臺灣屏東地方法院107年度婚字第150號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年婚字第150號民事判決

裁判日期：民國108年02月12日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決107年度婚字第150號原告乙○○被告甲0000000(JOCELYN.H.HUCAMIS)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為菲律賓國人，兩造於民國82年6月2日在菲律賓國結婚，並約定婚後被告應來台與原告同居，且以原告之住所為共同住所，原告亦於82年8月28日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，惟被告均藉口其無法來臺，經原告屢催無效，致兩造婚後實際上並未共同生活之事實，被告亦已無維繫婚姻之意願，足認系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠經查，本件原告為我國人，被告為菲律賓國人，兩造於82
年6月2日在菲律賓國結婚，被告婚後並未來臺與原告同住之事實，有原告提出之原告之戶籍謄本、兩造之結婚契約書、結婚登記聲請書及其中譯本各1份附卷可參，復經本院依職權向內政部移民署調取被告之入出境資料，查無被告入出境相關資料等情，亦有內政部移民署107年7月
5日移署資字第1070075802號函足稽，並經證人 劉趙秀珠 到庭證述屬實，堪信原告之主張為真實。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係菲律賓國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾約定要共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
㈢次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原
因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。查本件兩造於82年6月2日結婚，詎被告婚後藉口拒不來臺與原告履行同居義務，致兩造婚後長期分居，空有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，是實難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。至原告另主張第1052條第1項第5款之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月12日
家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年2月12日
書記官黃秀梅