臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2621號
原告 林耀卿
被告 李琦瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造間所簽訂之委託貸款契約書（下稱系爭契約）第10
條約定：如雙方有爭議及訴訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，有契約書影本在卷可憑，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國109年12月4日簽訂系爭契約及
分期付款申請書即貸款申請書（下稱系爭申請書），被告欲
以新北市新店區香坡段474、475、498、538、541、542、
601、604、605、610地號等10筆土地及同段5645建號（門牌
：新北市○○區○○路000巷00號6樓）、5708建號（門牌：
新北市○○區○○路000巷0號，下稱系爭房地）作為擔保，
委託原告代為辦理銀行貸款相關業務，系爭契約第3條第3款
、第4條及第6條分別約定：被告應配合至核准銀行完成對保手續，若因可歸責於被告因素，原告均不負任何責任，被告需自行與銀行協商，但被告應支付委託貸款之服務費予原告，服務報酬（顧問費）為銀行實際核准金額之10％，被告如有違反上開條款時，原告已完成貸款業務，被告仍應支付委託貸款之手續費及懲罰性違約金新台幣（下同）5萬元予原告。原告已完成受委任事項，為被告覓得 嗣新鑫 股份有限公司（下稱新鑫公司）於109年12月11日核准撥款160萬元，惟被告於110年1月15日完成銀行對保後要設定撥款時，新鑫公司發現系爭房地已遭中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）設定抵押，致新鑫公司銀行無法完成撥款，被告上開行為已違反系爭契約第6條規定，應給付委託貸款之手續費16萬元及違約金5萬元，共計21萬元。為此，爰依系爭契約之法律關係，請求如主文第一項所示，業據提出委託貸款契約書、分期付款申請書、新鑫公司附擔保營業部核貸建議書、兩造間LINE對話紀錄等件影本為證。被告到庭固不否認有簽立系爭契約委託原告代辦貸款，惟系爭申請書之簽名非被告本人所簽，原告所尋貸款公司非為正規銀行，核貸金額僅160萬元，不符原告於系爭申請書上所填載「申辦金額：300萬」及系爭契約第5條所列舉之銀行之契約本旨，縱被告未於對保期間辦理對保手續，亦難認有違約之情事，原告自不得主張被告遲延三個星期履行對保義務，而請求被告給付系爭契約第4條之服務費16萬元、及懲罰性違約金5萬元云云置辯，是以本件所應審究者厥為：被告給付服務報酬及違約金之條件是否已成就？
三、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文，次按「請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主
張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗
辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」
（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。原告起訴
主張依據系爭契約第6條之約定請求被告給付服務費及違約
金，被告則否認有違約及以原告未為合乎契約本旨之給付云云置辯，揆諸前開說明，原告自應就「原告已完成契約義務」及「被告有違約」之事實，負舉證之責。經查﹕系爭契約第2條約定：「委託貸款金額為新臺幣＿＿萬元整，本金額係甲方願辦理貸款之總金額，確實貸款金額經銀行審核後使得確認，如甲乙雙方同意時，金融機後對保日由甲方配合乙方。」，參酌原告陳：「當時契約沒有寫金額是因為被告需要1、200萬元，因為核准金額還不知道所以沒有寫。」（111年3月29日言詞辯論筆錄）等語，可知實際貸款金額需視金融機構依據擔保品、借款人存款及信用評分等項審核核貸金額後，始得確認實際貸款金額；且本件被告向新鑫公司辦理貸款之經過情形，業經證人 劉育丞 結證稱：「我有見過兩造，我目前任職新鑫公司特約經銷商國峰股份有限公司，是幫新鑫公司做二胎商品。被告係有貸款需求經原告介紹而聯繫，被告欲貸款2-300萬，後續送審核只有審核到160萬，因為客戶提供條件受限，房屋有貸款成數限制，房屋價值已經無法貸到2-300萬，當初被告是接受，所以我到被告公司作對保動作...公司有核准案件，也對保完畢，後續沒有繼續原因是因為我們只能設定在銀行後面，第一順位可以是銀行，我們前順位抵押權人不可以是其他融資公司，本來要撥款，申請謄本時發現前面有被中租迪和再設定一個順位抵押權，所以公司就不能撥款。」等語不諱（參見本院111年4月29日言詞辯論筆錄），可知被告已知悉原告介紹新鑫公司辦理貸款，雖不符系爭契約第5條所列舉之正規銀行，然被告自照會、對保至核貸時，皆無反對之意思表示，足認被告已同意由新鑫公司承做本件貸款，系爭契約第5條所列舉之正規銀行之條件已因兩造合意而變更，再參諸原告提出兩造於109年12月23日LINE對話內容：原告稱：「 劉襄理 （按即證人劉育丞）是說妳朋友的房子有私設問題，加進來沒加分效果，額度也不一定能拉高，所以建議分案處理。」、被告答稱：「喔喔」、原告稱：「我的建議是（1）妳的160萬元先對保撥款。（2）妳朋友塗銷後另外進件能過多少算多少。」、被告答稱：「好的，我想想，謝謝你」（參見本院卷第167頁），足認原告所主張「（貸款程序）全部都完成了，160萬已經都同意了，是因為他想要再多貸款，才要再多增加擔保品等。」等情相符（參見本院111年5月27日言詞辯論筆錄），則原告已覓得新鑫公司為被告辦理貸款、對保等並核定貸款金額160萬元甚明，原告即已盡其契約約定之義務；且本件貸款係因被告擔任負責人之公司向中租迪和辦理增加貸款，故中租迪和需在被告所有不動產上再設定抵押，致新鑫公司無法撥款，應可認定係因可歸責於被告之事由（即系爭房地已被中租迪和公司再設定一順位抵押權）所致，被告所辯：原告未為合乎契約本旨之給付云云，難謂有據。四、再按被告應配合至核准銀行完成對保手續，若因可歸責於被告因素，原告均不負任何責任，被告需自行與銀行協商，但被告應支付委託貸款之服務費予原告，服務報酬（顧問費）為銀行實際核准金額之10％，被告如有違反上開條款時，原告已完成貸款業務，被告仍應支付委託貸款之手續費及懲罰性違約金5萬元予原告，系爭契約第3條第3款、第4條及第6條分別約定明文，本件原告已完成受委任事項，為被告覓得嗣新鑫公司於109年12月11日核准撥款160萬元，且新鑫公司無法撥款係可歸責於被告之事由（即系爭房地已經中租迪和公司再設定一順位抵押權，與新鑫公司貸放條件不合）所致，業經本院認定如上，被告即有依上開約定給付依申請貸款金額之10%計算之服務費用16萬元及違約金5萬元，共計21萬元之義務，原告之請求，即屬有據。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求判決如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官劉美蘭