臺灣臺南地方法院107年度聲字第679號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第679號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度聲字第679號聲請人即被告 殷偉盛 指定辯護人本院公設辯護人 林宜靜 上列聲請人即被告因公共危險案件（107年度訴緝字第14號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告先前因工作需要居住在臺中市○○區○○路0段00號8樓，導致法院通知書無法送達，以致被通緝，雖為被告之疏忽，但被告並無逃避法律責任之舉措，且被告有戶籍地，父親老邁多病，亟待被告奉養，被告有正當職業，業已認罪，並無逃亡之虞，爰聲請裁定新臺幣10萬元以下具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）被告前因公共危險案件，經檢察官提起公訴，由本院審理中，經本院傳喚到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到庭，復經拘提無著，而經本院發佈通緝，嗣經員警緝獲，被告於本院訊問時，就起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，復有起訴書證據清單所載證據可佐證，足認其犯罪嫌疑重大；而被告在審理中經發佈通緝，為員警緝獲到案，有逃亡之事實，且本案涉犯多次加重竊盜罪，有反覆實施之虞，非予羈押顯然進行追訴、審判、執行，及預防同一犯罪，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定裁定羈押在案。
（二）被告以上開理由聲請具保停止羈押，查被告於本院準備程序中，亦坦承全部犯行（僅對論罪法條有所爭執），且有卷內相關證人證述及書證可佐，足認其犯罪嫌疑重大。又被告於本案民國105年7月13日準備程序時表示欲自行選任辯護人致未進行該次準備程序，嗣經本院合法傳喚，卻無正當理由未到庭，亦未陳報聯絡地址，復經囑警拘提無著，而經本院發佈通緝，足認曾有逃亡之事實；再參以被告係涉犯刑法第184條第1項公共危險罪嫌及同法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌，刑法第184條第1項之法定刑為3年以上10年以下，乃屬重罪，堪認被告亦有逃亡之虞；且被告涉嫌在短時間內共同攜帶兇器多次竊取高鐵公司之接地線，亦有反覆實施之虞，故認其羈押之原因仍然存在，且依目前審理程序及被告所涉情節，本院認尚難僅以具保、責付或其他方法替代原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要性存在。綜上，本院審認全案情節，認上揭羈押原因並未消滅，為確保本件審判程序及執行程序之進行，仍有羈押之必要；又被告上揭所列聲請意旨，與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由不相符合，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年4月12日
刑事第五庭審判長法官洪榮家
法官張郁昇法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年4月12日
書記官吳雅琪