裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡字第385號刑事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度簡字第385號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第557號），經被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，不經通常程序，逕以簡易判決處刑如左：
主文甲○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之滿天星機具肆拾台（含其內ＩＣ板參拾陸片）、 賓果 行星八人座機具壹台（含其內ＩＣ板玖片）、滿天星開洗分對照表貳張、賓果行星開洗分對照表壹張、記載金額表壹張、機台中獎參考表壹佰零貳張、賓果行星開機鑰匙貳支、滿天星開機鑰匙壹支、新臺幣參萬玖仟壹佰元及紅包袋肆拾壹個均沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。
刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院95年度易緝字第98號），經本院訊問被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實就下列事項應予更正：「‧‧‧，並扣得當場賭博之器具‧‧‧，賓果行星開機鑰匙『二』支、滿天星開機鑰匙『乙』支」，並補充：「當場另扣得紅包袋41個、喬裝警員所兌得現金新台幣（下同）4,000元、分別自被告 伍永光 、 吳亭蓉 二人身上所扣得現金11,800元、23,300元」，另起訴書贅載扣得「 黃守志 所有供常業賭博用之鑰匙四支」之部分應予刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件起訴書所載（同案被告伍永光、吳亭蓉部分，業經本院於93年7月8日以93年度簡字第307號簡易判決，分別判處有期徒刑
6月、5月確定），並增列被告於本院調查中之自白為證據。
三、按被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依其規定，或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法修正施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定），均適用裁判時之修正後刑法之規定外，應依修正後刑法第2條第1項規定為法律變更之比較，且比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨參照）。經查：
㈠按被告甲○○行為後，刑法常業賭博罪業已刪除，是被告
犯後法律已有變更，又刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，其法定本刑為銀元1000元以下罰金，而修正前刑法第267條常業賭博罪之法定刑為2年以下有期徒刑，得併科銀元1000元以下罰金。本件被告原係構成常業賭博罪，因被告係大豐電子遊藝場之負責人，且恃此為生，本具有反覆性及延續性之本質，而常業犯罪，性質上屬於多數行為之集合犯，法律上擬制為一罪，學理上可稱之為實質上一罪（最高法院92年度臺上字第4959號判決意旨參照），是被告各次賭博行為屬於多數行為之集合犯，依新法論斷普通賭博罪之結果，為刑度較輕之罰金刑，其刑度顯較修正前常業賭博罪之要處有期徒刑2年以下有期徒刑之刑責較輕，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用有利於被告之法律，即應適用被告行為後裁判時之刑法第266條第1項前段之普通賭博罪處罰，起訴法條應予變更。
㈡刑法第28條規定業經修正公布，修正前之規定為：「2人
以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定為：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。被告 張鑑爕 、 古彩樺 、 張鑑成 、 劉俐君 上開犯行，不論依修正前、後刑法第28條規定，均成立共同正犯。
㈢查被告行為後，刑法第42條關於易服勞役之折算標準及期
限已有修正，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，然因新舊刑法對易服勞役之折算標準，及易服勞役期限，規定各有不同，利與不利之情形互見，應就新舊法之規定綜合比較，以決定適用最有利於行為人之法律。依新法修正易服勞役之折算標準，提高為新臺幣1,000元、2,000元或3,00
0元折算1日，使行為人易服勞役之日數減少，如折算結果，並未逾6個月之日數，則新法對於行為較為有利，自應依新法諭知易服勞役之折算標準；另易服勞役期限，修正前最長為6月之日數，修正後將易服勞役之期限提高為
1年，如折算結果逾6個月之日數，則舊法對行為人較為有利，自應依舊法諭知易服勞役之折標準。本件被告經本院諭知處罰金新臺幣20,000元，不論依新舊法服勞役之折算標準，均未逾6個月之日數，則依上述說明，自均應依刑法第2條第1項但書適用最有利於行為人之法律處斷，即適用修正後刑法第42條第3項前段之規定諭知以新臺幣1千元為易服勞役之折算標準。
㈣綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修
正後刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，被告之犯行應適用本院裁判時即修正後之法律，對被告較為有利，自應適用修正後刑法之相關規定；至沒收之從刑因附屬於主刑，自應依主刑所適用之法律即舊法相關規定宣告之，併此敘明。
四、核被告所為，係犯其行為後之刑法第266條第1項前段之賭博罪。公訴人雖就被告犯行，逕向本院依通常程序提起公訴在案，惟被告於本院審理時自白上開犯行不諱，且衡諸被告犯罪之情節，本院認均以簡易判決處刑為宜，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，將本件被告之犯行，均改以簡易判決處刑為之，合先敘明。被告與同案被告伍永光、吳亭蓉就上揭犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告身為「大豐電子遊戲場」之負責人，其內有與不特定客人從事賭博財物之行為，已損及社會上之安全，惟被告犯後坦承犯行，已見悔意等一切情狀，量處如主文示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、扣案之滿天星機具40台（含其內ＩＣ板36片，按其中4台機具內已無ＩＣ板）、賓果行星八人座機具1台（含其內ＩＣ板9片）、喬裝警員所兌得上開現金4,000元及分別自同案被告伍永光、吳亭蓉二人身上所扣得上開現金11,800元、23,300元（合計39,100元），各為當場賭博之器具及在賭檯、兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第2項之規定，均宣告沒收之。另扣案之上開滿天星開洗分對照表2張、賓果行星開洗分對照表1張、記載金額表1張、機台中獎參考表
102張、賓果行星開機鑰匙2支、滿天星開機鑰匙1支及紅包袋41個，均為被告甲○○所有供上開犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，95年7月1日修正施行後之刑法第2條第
1項後段、第28條、第266條第1項前段、第266條第2項、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年10月31日
刑事第四庭法官陳心婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳青瑜中華民國95年11月9日附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，已提高為30倍）。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第557號起訴
書一件