臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南勞小字第18號
原告 乙○○
甲○○
被告 王茂生 即王茂生建築師事務所
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國98年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告乙○○新臺幣參萬柒仟伍佰貳拾捌元、原告
甲○○新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，分別以
新台幣參萬柒仟元、參萬元為原告乙○○、甲○○預供擔保，各
得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告乙○○、甲○○分別於民國98年1月、2
月起受僱於被告，原告乙○○月薪為新臺幣（下同）30,000
元、98年1月至3月之薪資保留款為7,528元；而被告甲○○
月薪為28,000元、98年3月之薪資保留款為2,000元；原告均
於98年4月30日與被告合意終止勞動契約。詎被告未給付原
告98年4月份薪資及保留款，爰依勞動契約法律關係，請求
被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯
狀略以：被告事務所係採責任制，並無加班費，而原告2人
不僅未完成工作應盡責任，時常遲到，亦未拿到新案或完成
舊案。原告工作時不僅刻意刁難，尚慫恿其他員工與被告事
務所不配合。 嗣更 變本加厲與廠商吃飯喝酒，連續一週未請
假而不上班。原告甲○○於98年4月30日在會議室內竟破口
大罵被告，被告因而要求原告離職。又原告乙○○所提之離
職證明，並未具被告出具。原告上開行為造成被告嚴重損失
，被告自無須給付原告薪資等語置辯，並聲明求為判決原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告未給付98年4月份薪資及保留款等情，
業據提出98年3月份薪資袋為證，且為被告所不爭執，堪
信原告此部分主張為真實。
（二）按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明
文。是工資扣減之特約，係對工資保護原則之排除與限制
，事涉勞工生存基礎，關係甚大，非僅單純獎懲事項，即
依上開規定，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，
工資應全額直接給付勞工，故工資扣減之特約應屬契約保
留事項，不得以事後員工工作表現任意片面扣減。本件被
告雖以原告不盡責、未完成任何工作、刻意刁難被告事務
所、慫恿其他員工不配合、與廠商吃飯喝酒、無正當原因
曠職，以及於公開場合破口大罵被告，造成被告嚴重損失
云云置辯；惟揆諸前揭規定及說明，被告辯稱原告曾有上
開行為云云，縱係屬實，亦難認兩造已於勞動契約為得扣
減薪資之特別約定。是被告所辯，尚難憑採。
（三）綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法經本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，應依職權宣告假執行，而被告 陳明 願供擔保，
聲請免為假執行，亦合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額
宣告之。
八、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第5款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書記官李靜怡