臺灣嘉義地方法院105年度簡上字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年簡上字第138號刑事判決

裁判日期：民國105年11月03日

裁判案由：竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度簡上字第138號上訴人即被告 賴慧芳 上列上訴人因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭105年度嘉簡字第644號中華民國105年8月30日第一審判決（臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：105年度偵字第2561號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
賴慧芳犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實賴慧芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜的故意，於民國105年3月16日8時42分，在嘉義縣○○鄉○○村○○路○○號新港奉天宮前，向 吳賜 佯稱要購買彩券，詢問有無紅包袋可供包裝，趁吳賜翻找不備之際，徒手竊取吳賜所有供販賣面額新臺幣(下同)1000元刮刮樂彩券15張、面額500元刮刮樂彩券40張後，向吳賜表示其欲先覓得可盛裝彩券的袋子後離去，經吳賜發現彩券短缺後訴警循線偵悉上情。
理由
一、證據能力：
㈡查本案認定事實所引用之言詞及書面供述證據，經本院於審
理時向檢察官及被告提示並告以要旨，檢察官及被告均表示無意見，可認檢察官及被告於調查證據之時，均已知情而合於擬制同意之要件，本院另審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項的規定，自得採為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠訊據被告賴慧芳於警詢及本院審理中均自白不諱，核與告訴
人吳賜於警詢的指訴大致相符，並有監視器翻拍照片5張在卷可資佐證，其自白應與事實相符，而可採信。被告之竊盜行為，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪之理由及刑罰有加重、減輕之理由：
(一)、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)、被告前因公共危險案件，經本院以102年度嘉交簡字第139
4號判處有期徒刑3月確定，於103年4月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、科刑之理由：審酌被告高職肄業的智識程度；為家中次女、喪偶之生活情形；以洗碗工為業、家境貧寒之經濟狀況；犯罪時未受明顯之刺激，因一時貪念而犯本案；兼衡被告犯罪之品行、動機、目的、徒手行竊的方法；犯後坦承犯行，並於原審判決後，與告訴人吳賜成立調解，賠償告訴人25000元的犯罪後態度(有調解筆錄附於簡上卷第11頁可按)等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、撤銷原判決之理由：
(一)、被告以其已與告訴人和解，請求從輕量刑為由，提起上訴
。查被告於原審105年8月30日判決後，於105年9月8日與告訴人成立調解，並賠償告訴人25000元，有上開調解筆錄可憑，原審判決時，未及審酌此情，而予判處拘役55日，本院審酌上開各情，認為被告犯後勇敢承認罪行，雖經濟狀況不佳，仍勉力承擔，賠償告訴人損失，倘仍判處拘役55日，尚嫌過重，爰撤銷改判。
(二)、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追
徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得的彩券，業據其自承刮開後均未中獎，且已丟棄而滅失(簡上卷第45頁)，亦無其他證據證明被告因該等彩券中獎而獲取實際上的金錢收益。況被告事後已賠償告訴人25000元，應認被告已將犯罪所得返還予被害人，依上開法條規定，爰不再宣告沒收犯罪所得或追徵。原審未及審酌被告已將犯罪所得返還予被害人，而宣告沒收彩券及追徵價額，尚有未洽，應一併撤銷之。
六、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。本案經檢察官王輝興到庭執行職務。
中華民國105年11月3日
刑事第七庭審判長法官康樹正
法官張佐榕法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年11月3日
書記官李宗軒附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。