臺灣臺中地方法院112年度交簡上字第239號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年交簡上字第239號刑事判決

裁判日期：民國112年11月16日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度交簡上字第239號上訴人即被告 劉大嘉 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年8月21日112年度交簡字第507號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第26101號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
劉大嘉緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告劉大嘉於本院審理中之自白」、「臺中市太平區調解委員會調解書2份」為證據外，其餘均引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告劉大嘉上訴意旨略以：被告對所為過失傷害犯行坦承不諱，態度良好，嗣與告訴人 李添喜 、 張聖汝 經調解成立，並已付訖賠償金，故請求從輕量刑及給予緩刑之宣告等語。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告過失傷害犯行事證明確，且合於自首之減刑事由，援引刑法第284條前段、刑法第62條前段等規定，並審酌被告駕駛自小客車至交岔路口，疏未暫停禮讓多線道車先行，即貿然向前直行，肇致本件車禍事故之發生，並因此使告訴人李添喜受有左側胸壁挫傷、右側腕挫傷及左踝外髁線性骨折等傷勢，告訴人張聖汝則受有前胸壁挫傷、下背及右膝挫傷血腫、腦震盪等傷害，且原審判決當時尚未達成和解，兼衡被告坦認犯行之犯後態度、過失之情節與程度、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指。是本案被告以原審量刑過重為由提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可資憑考，審酌被告係一時輕忽，因過失駕駛行為致使告訴人李添喜、張聖汝受有前揭傷勢，犯後於本院審理時坦承犯行不諱，並與告訴人經調解成立，且依調解內容，分別賠償告訴人李添喜、張聖汝各新臺幣2萬5,000元等情，有臺中市太平區調解委員會調解書2份（交簡上卷第29至31頁）在卷可佐，堪認被告犯後確已盡力彌補犯罪所生損害，顯具悔悟之心，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中華民國112年11月16日
刑事第三庭審判長法官劉柏駿
法官鄭雅云法官路逸涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃于娟中華民國112年11月16日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。