裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3001號民事判決
裁判日期：民國106年09月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3001號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 翁文祺 訴訟代理人 黃超群
李侑如 被告 陳立涵 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬壹仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之信用借款約定書第32條及第28條（見本院卷第13、19頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條有明文規定。查本件被告之法定代理人原為游國治，嗣於訴訟進行中變更為翁文祺，並經翁文祺具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀、原告之股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第25至29頁），經核於法並無不合，應予准許。
三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時，原聲明為：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）415,921元，及自民國106年3月3日起至清償日止，按週年利率8.73%計算之利息，暨自106年4月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。(二)被告應給付原告385,438元，及自民國106年3月23日起至清償日止，按週年利率
7.03%計算之利息，及自106年4月23日起至清償日止，其逾期在9個月以內者，按上開利率20%計算之遲延利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於106年8月15日具狀更正訴之聲明為被告應給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。及願供擔保，請准宣告假執行。其先後之聲明請求內容實質上並無所異，核屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，合於前揭法條規定，應予准許。
四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國103年1月3日與原告簽訂信用借款約定書而向原
告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間至108年1月3日止，被告應自實際撥款日起按月平均攤還本息，利息自撥款日起前3期採固定利率1.99%計付，自第4期起按原告個人金融放款產品指標利率（按季調整）加週年利率7.66%機動計付（違約時為週年利率8.73%），如被告未依約清償，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計付利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開約定利率20%，計付違約金。詎被告僅攤還本息至106年3月3日止，之後即未依約清償，迄今尚欠原告本金415,921元及利息、違約金未清償，爰請求被告給付415,921元，及自106年3月3日起至清償日止，按週年利率
8.73%計算之利息，暨自106年4月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
㈡被告於104年3月23日與原告簽訂信用借款約定書而向原告借
款60萬元，約定借款期間至109年3月23日止，被告應自實際撥款日起按月平均攤還本息，利息自撥款日起前3期採固定利率7.33%計付，自第4期起按原告個人金融放款產品指標利率（按月調整）加週年利率5.96%機動計付（違約時為週年利率7.03%），如被告未依約清償，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，應按上開利率之1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復按上開利率計收遲延期間之利息。詎被告僅攤還本息至106年3月3日止，之後即未依約清償，迄今尚欠原告385,438元及利息未清償，爰請求被告給付385,438元，及自106年3月23日起至106年4月22日止，按週年利率7.03%計算之利息，及自106年4月23日起至107年1月22日止，按週年利率8.436%計算之利息，及自107年1月23日起至清償日止，按週年利率7.03%計算之遲延利息。
㈢爰依消費借貸關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出信用借款約定書、放款往
來明細查詢、戶籍謄本、原告之股份有限公司變更登記表、歷史利率查詢等件為證，互核相符。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款，未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自應負清償責任。
㈢綜上，原告基於消費借貸關係請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，准予宣告被告預供擔保免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費為8,810元應由被告負擔。
六、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國106年9月28日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官吳華瑋附表：
┌──┬──┬─────┬─────┬─────────┬─────────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│利息計算方式│違約金計算方式│├──┼──┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│1│借款│415,921元│415,921元│自106年3月3日起至│自106年4月4日起至││││││清償日止，按週年利│清償日止，逾期在6││││││率8.73%計算之利息│個月以內者，按左開││││││。│利率10%，逾期超過6│││││││個月部分，按左開利│││││││率20%計算之違約金│││││││。│├──┼──┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│2│借款│385,438元│385,438元│自106年3月23日起至│無。││││││106年4月22日止，按│││││││週年利率7.03%計算│││││││之利息。││││││├─────────┤││││││自106年4月23日起至│││││││107年1月22日止，按│││││││週年利率8.436%計算│││││││之利息。││││││├─────────┤││││││自107年1月23日起至│││││││清償日止，按週年利│││││││率7.03%計算之利息│││││││。││└──┴──┴─────┴─────┴─────────┴─────────┘