裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第8號民事判決
裁判日期：民國98年05月14日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決原告乙○○被告甲○○LEE-K上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告乙○○於民國89年12月18日與馬來西亞籍之被告甲○○（LEE-KIM-HAN）結婚，兩人感情融洽，惟被告婚後因種種原因未工作，其後於96年3月離開臺灣前往馬來西亞工作，雖曾於9月回臺半個月，然又於10月再度離臺，自此未再返回臺灣，且至今從未支付生活費、子女教育費，兩造婚姻難以維持，又兩造曾合意離婚，被告並已簽署離婚協議書，顯見被告亦無維持婚姻之意願，但被告不願來臺辦理相關離婚手續，僅同意由原告起訴請求判決離婚，是以原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求鈞院准予離婚。對於原告主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，已據原告提出戶籍謄本、離婚協議書、內政部入出國及移民署被告入出境資料等影本各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或答辯。本院依上開調查結果，認被告自96年10月12日出境後即未再入境，兩造未同居迄今並已逾1年餘，且被告在兩造離婚協議書上簽名，顯見其亦無繼續維持婚姻之意願，是原告之前開主張自堪信為真實。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福；且婚姻應以男女雙方之感情為基礎，始有長久維繫之意義及必要，茍夫妻間已無真實之情感，主觀上彼此婚姻維持之意願薄弱，客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已蕩然無存，則其婚姻均可認為有難以繼續維持之重大事由。查本件被告至馬來西亞工作後，已逾1年餘未返台與原告同住，亦從未負起家庭經濟責任，且兩造感情淡漠，已簽署離婚協議書，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，又衡以該事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告主張另有民法第1052條第1項第5款等事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年5月14日
家事法庭法官林春長以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月14日
書記官高小婷