臺灣新北地方法院97年度婚字第1042號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第1042號民事判決

裁判日期：民國98年05月14日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第1042號原告甲○○訴訟代理人 楊明山
楊明智 被告乙○○
(現應受上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人士之被告於民國91年9月26日結婚，現婚姻關係存續中，詎被告於96年12月間因知悉原告罹患中風疾病後，即離家返回大陸，並曾打電話告知將不再回台灣，迄今未歸，音訊全無，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已難以維持，為此依據民法第1052條第1項第5款及第2項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證。又原告主張被告於96年12月間知悉原告罹患中風疾病後即離家，迄今未歸之事實，亦據證人即原告媳婦 陳碧蓮 到庭證稱：「被告在原告中風這段期間都沒有回來照顧原告，被告在去年(96年)12月時離開台灣，原告在去年10月底中風，被告回大陸後就沒有再回來，她也沒有說要回來，她打電話來，我問她，她說要辦身分證及辦養老所以不願意過來，實際上鄰居說她身分證早就辦好了，我們認為她不想回來維持這段婚姻。」等語明確（參見本院97年12月29日言詞辯論筆錄）。又本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出國日期證明書暨入出境相關資料，被告確實於96年12月18日出境後即未再入境台灣。而被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。而按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚多年，被告基於夫妻情誼，本應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，此乃婚姻之目的。詎被告於原告罹患中風疾病後，非惟未傾心盡力予以照顧，反而逕自96年12月間離家並出境返回大陸，迄今未歸，拒絕照顧原告及履行夫妻同居義務，致兩造分居已逾1年之久，夫妻有名無實，客觀上兩造之婚姻已因被告之行徑，而足以破壞夫妻共同生活達於難以繼續維持婚姻之重大事由，衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告另依據民法第1052條第1項第5款之離婚事由訴請離婚部分，即無再為論究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年5月14日
家事庭法官林春長以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月14日
書記官高小婷