臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第930號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 吳慧玲
訴訟代理人 張景文
上列當事人間請求給付借款事件，經本院臺南簡易庭於民國105
年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一０四年九月十六
日起至清償日止，按年利率百分之十八點二五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年7月29日向原告借款新臺幣
（下同）108,000元，雙方約定借款期限為36個月，以每1個
月為1期，按月攤還本金3,000元，而依契約約定倘被告不按
月攤還本金，原告得不經催告逕行終止契約，向被告追償全
部本金及自應給付之次日起至實際給付日止，按年利率18.2
5％（每日利率息萬分之5）乘以貸款餘額計收之違約金。詎
被告屆期不為清償，迭經原告催討無效，依契約規定全部債
務視為到期，迄今尚積欠本金36,000元及自104年9月16日起
至清償日止，按年利率18.25%計算之違約金仍未清償，爰依
消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決
如主文第1項所示之本金及違約金。
二、被告則以：被告係參加訴外人學承補習班之電腦課程，因該
課程之費用係由學承補習班直接為被告向原告申請貸款，且
學承補習班在極短間內將報名及貸款文件一併交予被告，要
求被告簽名，並表示上多少課程負擔多少費用，故被告始放
心於貸款申請書上簽名，而之後有關辦理過程及申貸銀行均
係學承補習班處理，被告並不清楚，被告亦有繳納費用予學
承補習班。孰料，嗣學承補習班倒閉，課程亦隨之結束，被
告遂依學承補習班先前之告知而未再繳納費用。又因被告於
學承補習班之費用係由學承補習班辦理，其與原告間如何約
定，被告實不知情，然就被告而言，被告係因參加學承補習
班之電腦課程方有系爭訟爭事件，而被告所應負擔之費用應
如學承補習班所告知之內容，即被告應僅就已上課之課程負
擔費用，就未上之課程則毋庸負擔費用。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。經
查：原告主張之上開事實，業據其提出系爭信用貸款申請書
暨消費者信用貸款契約書、攤還收息記錄查詢等件附卷為證
，核屬相符，且被告對於系爭信用貸款申請書「吳慧玲」之
簽名為其所親簽及其有積欠原告上開借款之事實並不爭執，
自堪信原告之主張為真實。
㈡至被告雖辯稱：其參加訴外人學承補習班電腦課程之費用係
由學承補習班為被告向原告申請貸款，且之後有關辦理貸款
過程亦均係學承補習班處理，渠等間如何約定，被告實不知
情，且被告所應負擔之費用應如學承補習班所告知之內容，
即被告應僅就已上課之課程負擔費用云云，惟由原告提出之
系爭信用貸款申請書中「申請人聲明書」欄第4條第1項記載
：「申請人（即本件被告）瞭解申請人與申請人指定受款廠
商（即學承電腦）間，如有任何債權債務糾紛或其他法律上
之責任，概與貴行（即本件原告）無關…貴行僅提供貸款服
務予申請人，並非廠商之商品或服務之進口人、出賣人或經
銷人，貴行與廠商間亦無委任、代理、合夥關係，或對廠商
之商品或服務提供任何保證或擔保。」同條第2項第2款、第
4款則記載：「申請人瞭解並同意若申請人於貸款金額全數
清償前向廠商要求終止與廠商間之商品或服務契約時，本貸
款契約亦視同立即到期…倘廠商有應退還費用而未退還，申
請人應向廠商主張權利，不得因此拒絕繳清貸款餘額」、「
貴行於核准本貸款後，將貸款金額扣除應支付之相關費用後
，一次直接撥入廠商所指定之帳戶，與申請人以現金一次直
接給付予廠商相同，因此，如商品或服務發生任何爭議、有
瑕疵或廠商不履行債務或停止提供商品或服務，除貸款契約
書第10、11條另有約定者外，申請人應向廠商主張權利，並
不得以此作為拒繳任何應付貴行帳款之抗辯。」等情可知，
系爭信用貸款係由被告向原告所申辦，則基於契約之相對性
原則，消費借貸之法律關係即存在於兩造之間，與被告所稱
之訴外人學承電腦補習班無涉，無論被告與學承電腦補習班
間有何法律關係或約定，均屬渠等間之抗辯事由，與原告無
涉，被告自不能以其與學承電腦補習班間所存抗辯事由對抗
原告，是被告上開所辯並不影響其應依系爭消費借貸契約履
行清償本件借款之責任。
四、綜上，原告主張依據消費借貸之法律關係，請求被告給付36
,000元及如主文第1項所示之違約金，為有理由，應予准許
。又本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之
19第1項民事訴訟法第78條分別定有明文。查本件訴訟費用
即第一審裁判費經核為1,000元，爰依前揭規定，確定訴訟
費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國105年10月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月18日
書記官林政良