裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第2097號民事判決
裁判日期：民國111年12月22日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2097號原告 李誌偉 被告 邱國昌
方嘉琳 上一人訴訟代理人 王啓任 律師（已解除委任）上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年11月25日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告邱國昌、方嘉琳（分稱姓名）分別係伊之兄、嫂，被告等2人於3年前起，以吸毒、清理債務等為由，陸續向伊借款，總共借了新臺幣（下同）300萬元，並簽立本票為據，經伊催討未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告等2人返還借款，並聲明：被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸係要物契約，原告主張金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。
㈡本件原告主張被告等2人向其借款300萬元（下稱系爭借款），
迄未返還，僅提出本票為證（下稱系爭本票，卷7）。然觀諸系爭本票之記載，發票人為邱國昌，背面載稱「連代保證人：方嘉琳（含印文）」外，顯未表明被告等2人確已收到借款之意旨，揆諸前開說明，原告自應就交付借款之事實負舉證之責任。惟原告僅自陳以現金交付予被告等2人，完全未見借據或被告等2人親簽收受借款之證明，難以逕認就要物性已盡舉證之責。值此，原告對於本件借貸債務之金錢交付之事實，未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，則原告主張基於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告等2人連帶返還借款300萬元等語，尚屬無據。
四、綜上所述，原告既未能舉證兩造間對於系爭借款有金錢之交付，故原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告等2人返還上開系爭借款，難認有據。從而，原告請求被告等2人應連帶給付300萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月22日
民事第二庭法官紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月22日
書記官郭力瑜