臺灣桃園地方法院111年度婚字第236號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第236號民事判決

裁判日期：民國111年12月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第236號原告甲○○訴訟代理人 李宏文 律師被告乙○○住廣東省東莞市○○鎮○○村○○○○路00號0樓0號上列當事人間請求離婚事件，本院於111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國77年12月24日登記結婚，93年4月間相對人前往中國工作，夫妻雖分隔兩地，但感情尚稱融洽；然被告自104年8月31日遭公司解職後，本應返台，但被告卻遲遲滯留於中國不願返台，且沒有再繼續給付四名子女、及被告父母扶養費及家庭生活費用，上開費用與照顧四名子女、被告父母之責均由原告獨自承擔。且被告滯留中國期間，僅會於請求原告代其處理被告貨款時始聯繫原告，對於原告及家庭生活狀況漠不關心。被告最近一次返台係於109年3月間因被告父親過世回台奔喪，惟於109年4月離開台灣後，至今均未再返台。是兩造間已無感情互動，自109年後迄今未歸，原告心灰意冷任兩造婚姻已無維繫之必要，爰依民法第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，兩造於民國77年12月24日登記結婚，93年4月間相對人前往中國工作，於104年遭公司解職後不願返台，且未繼續給付子女、被告父母扶養費及家庭生活費用，於109年因被告父親過世返台奔喪僅一個月後又再次離台，並迄今未歸等情，業據原告到場陳述甚詳，並有戶籍謄本、勞工保險投保資料表、入出國日期證明書等件為證；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。
㈡原告主張兩造已分居3年多未共同生活，且被告鮮少聯繫原告
，縱有聯繫亦僅為處理被告業務貨款之事等情，有兩造對話記錄在卷可證，應堪認定。從而，兩造於分居期間復未積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合；又被告已經合法通知，然其並未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，堪認被告亦無維繫婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認該事由兩造可歸責程度相當，是原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國111年12月22日
家事法庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年12月22日
書記官温菀淳