臺灣雲林地方法院106年度聲字第646號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第646號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第646號聲請人即被告 蔡孟甫 上列聲請人即被告因詐欺案件（106年度訴字第436號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡孟甫係由爺爺奶奶帶大，奶奶身體狀況需要定期至醫院回診，被告需要載奶奶回診以便妥善照顧爺爺奶奶。被告係因缺錢，一時糊塗始罹刑章，但犯後已坦承全部犯行，配合警方調查，且被告有木工裝潢的工作能力，有意與被害人和解，需要具保在外工作並籌措和解資金賠償被害人。爰依法聲請以新臺幣（下同）8至10萬元具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准
，其後，檢察官於民國106年7月4日將被告提起公訴，本院經訊問被告後，認被告坦承檢察官起訴書所載之加重詐欺取財、行使偽造公文書等犯行，並有起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大。又被告涉犯之加重詐欺、行使偽造公文書等罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定刑非輕，且不得易科罰金，復酌以被告在詐騙集團中擔任取款車手角色，於取款時當場遭到逮捕，所騙得之金額又高達70萬元，可見犯罪情節暨所生損害巨大，被告可預期將來若遭判刑確定，應執行之自由刑時間非短，而畏罪避罰、逃避刑責乃基本人性，被告很有可能為了逃避罪責而逃亡，再參以被告近期有施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，在司法實務上，施用毒品者，多半意志薄弱，經常為求能繼續施用毒品，而拒絕到案接受司法程序的進行或執行，被告逃亡的可能性確實甚高，有事實足認被告有逃亡之虞；再者，被告於本案前即因詐欺案件經法院判處罪刑確定，本次又參加詐騙集團犯加重詐欺取財罪，被告有反覆實行詐欺取財罪之事實。另外，依卷內證據所示，本案詐騙集團尚未經檢警破獲，而被告於訊問時自陳：沒有錢才會參加詐騙集團，希望籌錢賠償予被害人等語，被告一方面缺乏資金供己使用，同時又希望賠錢予被害人以達成和解，可見被告需錢孔急，倘經釋放被告在外，難保被告不會在極需資金的情況下，再與詐騙集團聯繫，重操詐騙舊業，是有事實足認被告有反覆實施（加重）詐欺取財罪之可能性，有羈押之原因。本院考量上情，認為具保並非適宜替代羈押之手段，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款（刑法第339條之4本質仍為刑法第339條之詐欺罪）規定，自106年7月4日起予以處分羈押3月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查：
⒈被告雖陳稱「載奶奶就醫」云云，但未提出證據以實其說，
是否可信，並非無疑。縱然屬實，被告確實有載其奶奶就醫，但衡諸北部交通便利，被告奶奶自行搭車前往就醫應非難事，自不能據此認被告具保之聲請即為有理由。
⒉被告於訊問中自陳「資金匱乏」，能否提出現款與被害人和
解，已啟疑竇。果被告真的有辦法籌措資金（因被告沒錢，所以資金應該是來自其親友）賠償被害人，也不必然需要具保在外才可以做到，被告仍然可以委託親友協助其處理賠償事宜，是被告執此為具保之理由，尚難憑採。
⒊被告犯後雖坦承犯行，固可認犯後態度非劣，但究其原因，
極有可能係因人贓俱獲，證據明確所致，尚難據此即認無逃亡之虞。
㈢綜上所述，本院認被告原羈押之原因及必要性均在，且其聲
請具保之理由應不足採，是本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國106年8月10日
刑事第八庭審判長法官王紹銘
法官蔡鎮宇法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官賴思穎中華民國106年8月10日