臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1296號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第1296號刑事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第1296號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張麗蓮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3247號），本院判決如下：
主文張麗蓮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第5行所載「經其同意採集尿液送驗」後應予補充「結果呈甲基安非他命陽性反應」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、又被告張麗蓮前於民國95年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以95年度毒聲字第725號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以96年度毒聲字第615號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於97年4月25日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第
193號為不起訴處分確定；復於98年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以99年度審訴字第536號判決各處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定；又於99年間有2次施用毒品案件經本院判處有期徒刑確定之紀錄；末於99年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以100年度審訴字第202號判決各處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。而被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照），是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於99年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以100年度審訴字第202號判決各處有期徒刑7月、
3月，應執行有期徒刑8月確定，並於101年10月16日假釋出監併付保護管束，迄於102年4月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品前科紀錄，如前所述，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念其犯後坦承犯行，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其為國中肄業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國106年7月31日
刑事第二庭法官許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡政學中華民國106年8月2日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度毒偵字第3247號聲請簡易判決處刑書。