裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第540號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第540號原告 施宜靜 兼訴訟代理人 吳維倫 被告 許宏培
樺隆營造有限公司法定代理人 江漢福 訴訟代理人 黃錦郎 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（102年度交簡附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國102年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告等應連帶給付原告施宜靜新台幣163,445元，及自民國102年7月11日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告等其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元由被告等連帶負擔其中新台幣2,160元，餘由原告等負擔。
本判決第1、3項於原告施宜靜以新台幣55,000元供擔保後，得為假執行。但被告樺隆營造有限公司如以新台幣163,445元為原告施宜靜預供擔保，得免為假執行。
原告等其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、被告許宏培經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告施宜靜於附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告等後，雖追加請求小客車修理費用新台幣499,305元，然此追加請求與其等原精神慰撫金等之請求，均基於同一侵權行為之基礎事實而生，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。
貳、原告等起訴主張：
一、被告許宏培受僱於被告樺隆營造有限公司（下稱樺隆公司），飲酒後為返回樺隆公司拿取板模，於民國101年6月11日上午7時50分 許無照 駕駛樺隆公司所有0000-00號自用小貨車沿彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷由西往東行駛，途經該巷與鹿和路1段452巷交岔路口處時，未注意其行車方向前方號誌燈為閃光黃燈，應減速接近，小心通過，即貿然前行，適原告吳維倫駕駛原告施宜靜所有0000-00號自用小客車，搭載原告施宜靜，沿上開鹿和路1段452巷由南向北行駛，未注意及被告之車，仍往前續行，致兩車發生碰撞，原告施宜靜之車因而受損，原告吳維倫並受有頭部外傷併臉部擦傷、雙上肢挫傷併擦傷、頸部挫傷等傷害；原告施宜靜並受有頭部外傷、前額擦傷、左手肘擦傷、胸部挫傷、右手腕、雙膝挫傷等傷害。
二、被告許宏培無駕照又喝酒開車，致生本件車禍，被告等自應負10分之7之過失責任，而應連帶賠償原告等所受之損害。
查原告等因被告許宏培上開侵權行為，受有下述損害：
(一)小客車修理費用：上開原告施宜靜之車因本件車禍毀損，經估價修理費用為499,305元，其中烤漆39,200元，鈑金3,300元，零件410,055元，工資46,750元。
(二)代步費：原告施宜靜之車毀損，原告等雖未另行租車而支出費用，但因估計修理期間約二個多月，外出時均需向朋友及兄弟借車，故請求180日，每日以500元計算，共90,000元（180×500＝90,000）之代步費。
(三)不能工作損害：原告施宜靜、吳維倫因本件車禍受傷，各一個月、8天沒上班，分別受有30,000元、27,900元之損害。
(四)精神慰撫金：原告等因本件車禍受傷後，被告許宏培及其老闆江漢福均不理會原告等，因各請求180,000元之精神賠償。
(五)合計原告施宜靜、吳維倫所受之損害各為799,305元（499,305＋90,000＋30,000＋180,000＝799,305）、207,900元（27,900＋180,000＝207,900）。
三、原告施宜靜之車撞及被告之車後反彈，車輛左後方再撞及被告之車，然後原告施宜靜之車旋轉180度掉落水溝。又原告施宜靜之車於99年間以58萬元左右購買，於本件車禍發生後，因修車費用過高，業以5萬元之價格出賣他人。再者，原告施宜靜大學畢業，現任職於台灣玻璃公司，每月薪資3萬元，有一間共有之房屋；原告吳維倫大學畢業，現任職於雅居廚櫃公司，每月薪資24,000元，有一筆共有之土地、房屋。
四、爰依法提起本訴，求為判決被告等應連帶給付原告施宜靜、吳維倫各799,305元、207,900元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告等之聲明、陳述如下：
一、被告樺隆公司辯稱：
(一)原告施宜靜、吳維倫固因本件車禍受傷，得依侵權行為之法律關係請求損害賠償，惟其等各請求工作損失30,000元、27,000元，精神慰撫金180,000元、180,000元，應屬無據。蓋原告等雖因本件車禍受有身體各處部位之挫、擦傷，然至醫院急診行X光檢查及傷口處置後，於當日即出院，足見其等所受傷害輕微，不致因傷而需休息達一個月無法工作。況原告等就其等確因本件車禍受傷，需在家休息，一個月不能工作，以及其等有向任職公司請病假一個月，而未支薪之事實，並未舉證證明。是其等關於工作損失之請求，難認有理由。又其等受傷既屬輕微，於傷口處置後即得返家休養，其後亦無再接受醫院治療之情形，則其等各請求精神慰撫金18萬元，顯屬偏高，應以每人各5,000元為適當。
(二)原告施宜靜請求其小客車因車禍毀損之修理費用499,305元，僅提出估價單6紙為證，不能證明確已支出。縱認確已支出修理費，然其中零件部分亦應按小客車之出廠年份計算折舊，尚非能全額請求。
(三)原告就本件車禍之發生，乃違反支線車不讓幹道車先行之注意義務，核屬肇事主因，應負擔10分之7之過失責任，被告自得主張原告與有過失而減免其請求賠償之金額。
(四)被告樺隆公司所有0000-00號自用小貨車，亦因本件車禍而毀損，支出修理費137,450元，於扣除其中零件折舊及自己承擔之過失比例30%後之金額，自得主張與原告之請求為抵銷等語，並聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告許宏培未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
肆、兩造不爭執事項：
一、被告許宏培受僱於被告樺隆公司，飲酒後為返回樺隆公司拿取板模，於民國101年6月11日上午7時50分許無照駕駛樺隆公司所有0000-00號自用小貨車沿彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷由西往東行駛，途經該巷與鹿和路1段452巷交岔路口處時，未注意其行車方向前方號誌燈為閃光黃燈，應減速接近，小心通過，即貿然前行，適原告吳維倫駕駛原告施宜靜所有0000-00號自用小客車，搭載原告施宜靜，沿上開鹿和路1段452巷由南向北行駛，未注意其行車方向前方號誌燈為閃光紅燈，應停車再開，仍往前續行，致兩車發生碰撞均因而受損，原告吳維倫並受有頭部外傷併臉部擦傷、雙上肢挫傷併擦傷、頸部挫傷等傷害；原告施宜靜並受有頭部外傷、前額擦傷、左手肘擦傷、胸部挫傷、右手腕、雙膝挫傷等傷害。
二、被告許宏培上開過失傷害犯行，業經本院102年度交簡字第727號刑事簡易判決，處有期徒刑4月確定。
三、上開兩造不爭執事項，並有行車執照二紙在卷可稽，且經本院調閱上開案號刑事卷（含台灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第10284號偵查卷）查核無訛，應認為真正。
伍、原告主張被告許宏培對於本件車禍之發生，應負10分之7之過失責任一節，為被告樺隆公司所爭執，並辯稱原告應負擔10分之7之過失責任等語。查原告吳維倫駕駛小客車由南向北行駛，被告許宏培駕駛小貨車由西往東行駛，兩車進入同一交岔路口，原告吳維倫行車方向前方號誌燈為閃光紅燈，未停車再開，被告許宏培行車方向前方號誌燈為閃光黃燈，未減速接近，小心通過，兩車均仍往前續行，致生本件車禍，業如兩造不爭執事項所述。足見本件車禍乃原告吳維倫及被告許宏培於無不能注意之情形下，因違反注意義務而發生，故該二人對於本件車禍之發生皆有過失，應堪認定。參以被告許宏培係無駕駛執照並於飲酒後駕車，本院認本件車禍之過失責任比例，原告吳維倫為100分之55，被告許宏培為100分之45。兩造上開有關對方過失責任比例之主張，尚非適當，不足採取。
陸、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。本件被告許宏培過失不法侵害原告等之身體及原告施宜靜之財產權，自應就原告等因此所受之損害，負賠償責任。又被告許宏培上開侵權行為，係因執行職務所發生，被告樺隆公司為其僱用人，復不能證明其選任被告許宏培及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應連帶負損害賠償責任。茲就原告等請求之各項損害賠償，分別審核如下：
一、小客車修理費用：原告施宜靜主張其車因本件車禍毀損，經估價而支出修理費用499,305元，其中烤漆39,200元，鈑金3,300元，零件410,055元，工資46,750元，固據提出理賠專用估價單一件為證。且依原告提出之行車執照記載，原告施宜靜之車之發照日期為99年9月24日，計至本件車禍發生日即101年6月11日，該車已使用1年8個月又19日，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，小客車之耐用年數為5年，以平均法計算，每年折舊率為0.2，以及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭零件部分之費用應扣除1年9個月之折舊金額119,600元（410,055÷6＝68,343，68,343×1＋68,343×9/12＝119,600。即每年折舊68,343元，1年9個月共折舊119,600元），經此扣除，再加上烤漆39,200元、鈑金3,300元及工資46,750元後，修理費用為379,705元（410,055－119,600＋39,200＋3,300＋46,750＝379,705），雖未超過該車在本件車禍發生前之時價410,833元（580,000÷6＝96,667。96,667×1＋96,667×9/12＝169,167。580,000－169,167＝410,833。原告施宜靜稱原購車價格580,000元，為被告樺隆公司所不爭。以平均法計算，該車每年折舊96,667元，1年9個月共折舊169,167元，故車禍發生前之時價為410,833元），惟原告施宜靜既稱其車未實際送修，且已出賣得款50,000元，足見該車並未支出修理費，其實際因毀所受之損害，至多僅為小客車在車禍發生前之時價減去車禍發生後之價值計360,833元（410,833－50,000＝360,833），方為合理、必要。是原告施宜靜此部分所得請求之金額為360,833元，逾此部分之請求，乃屬無據。
二、代步費：原告等主張其等因小客車毀損，外出時需向朋友及兄弟借車，各請求每日以500元計算共90,000元（180×500＝90,000）之代步費等語。然原告等此部分所述，並無證據證明。且原告施宜靜之車於本件車禍發生後，既未送修，並已出賣他人，原告等即無因小客車送修，於送修期間不能使用之問題。況原告等亦自承其等並未另行租車而支出費用，是原告等也無因支出費用而受有損害。因此，原告等各請求90,000元之代步費，於法不合。
三、不能工作之損害：原告施宜靜、吳維倫主張因本件車禍受傷，各一個月、8天沒上班之事實，並未舉證以實其說。又原告等所受之傷害為頭部外傷及其他身體部位挫、擦傷，已如兩造不爭執事項所述，且依前揭偵查卷所附財團法人彰化基督教醫院鹿基分院診斷書記載，原告等於101年6月11日本件車禍發生日上午8時12分至該醫院急診，行X光檢查及傷口處置後即行離院，足見原告等之傷勢尚非嚴重，並無不能工作之情事。故原告等主張其等因本件車禍受傷，各一個月、8天沒上班之事實，不足採信。則其等各請求不能工作損害30,000元、27,900元，亦非有據。
四、精神慰撫金：原告等之身體因本件車禍各受有前揭傷害，其等於精神上因而感覺痛若，應屬必然。是其等請求被告等賠償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告吳維倫現年28歲，大學畢業，任職於雅居廚櫃公司，每月薪資24,000元，有一筆共有之土地、房屋；原告施宜靜現年29歲，大學畢業，任職於台灣玻璃公司，每月薪資3萬元，有一間共有之房屋；被告許宏培現年36歲，高中畢業，本件車禍發生前任職於被告樺隆公司（以上經原告等陳述在卷，被告許宏培部分並有調查筆錄附偵查卷足查）；被告樺隆公司經營營造業，等兩造之身分、地位及經濟狀況並原告等所受傷害之程度，認原告等各請求18萬元之慰撫金，尚嫌過高，應分別核減為6萬元，方屬適當。
五、綜上，原告施宜靜、吳維倫所受之損害合計各為420,833元（360,833＋60,000＝420,833）、60,000元。因被告許宏培應負100分之45之過失責任，故原告施宜靜、吳維倫得請求被告等賠償之金額即分別為189,375元（420,833×45/100＝189,375）、27,000元（60,000×45/100＝27,000）。惟被告樺隆公司辯稱其所有0000-00號自用小貨車，亦因本件車禍而毀損，支出修理費137,450元，於扣除其中零件折舊及自己承擔之過失比例之金額後，自得與原告之請求為抵銷等語。查被告樺隆公司所有0000-00號自用小貨車，亦因本件車禍而毀損，支出修理費137,450元，其中工資66,800元，材料70,650元一節，有估價單一件為證，並經證人 黃盛富 結證屬實，且為原告等所不爭。又原告吳維倫對於本件車禍之發生應負100分之55之過失責任，已如前述，且原告吳維倫駕駛原告施宜靜所有之小客車，並搭載原告施宜靜，乃屬原告施宜靜之債務履行輔助人，依民法第224條前段規定，原告施宜靜自應與原告吳維倫負同一即100分之55之過失責任。
是以，原告等對於被告樺隆公司所有之小貨車受損，因而支出之修理費，即應負損害賠償責任，被告樺隆公司主張以其支出之修理費，與原告等之請求為抵銷，應為可採。據被告樺隆公司提出之行車執照記載，該公司之車之發照日期為98年1月9日，計至本件車禍發生日即101年6月11日，該車已使用3年5月又3日，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，小貨車（非運輸業用）之耐用年數為5年，以平均法計算，每年折舊率為0.2，以及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭小貨車之材料費70,650元應扣除3年6個月之折舊金額即41,213元（70,650÷6＝11,775。11,775×3＋11,775×6/12＝41,213。即每年折舊11,775元，3年6個月共折舊41,213元），經此扣除後，餘29,437元（70,650－41,213＝29,437），再加上工資66,800元，上開小貨車之修理費即為96,237元（29,437＋66,800＝96,237）。因原告等應負100分之55之過失責任，是被告樺隆公司得與原告等之請求為抵銷之金額乃為52,930元（96,237×55/100＝52,930）。又因原告等間為侵權行為而應負終局責任之人係原告吳維倫，為避免循環求償，故被告樺隆公司得為抵銷之金額52,930元，應先與原告吳維倫得請求賠償之金額27,000元為抵銷後，再將餘額25,930元（52,930－27,000＝25,930）與原告施宜靜得請求賠償之金額189,375元為抵銷。據此抵銷後，原告施宜靜得請求賠償之金額為163,445元（189,375－25,930＝163,445）。原告吳維倫得請求賠償之金額則為0元，其請求權消滅，自不能請求被告等為給付。
柒、從而，原告施宜靜依民法第184條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定，請求被告等連帶給付163,445元，及自102年7月11日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告吳維倫請求被告等連帶給付207,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
捌、本判決原告施宜靜勝訴部分，原告施宜靜陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告樺隆公司聲請宣告免為假執行之宣告，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告等敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
玖、本件為附帶民事訴訟，原無裁判費，然因原告施宜靜追加請求小客車修理費用499,305元，徵收裁判費5,400元，是訴訟費用為5,400元，被告等連帶負擔其中2,160元，餘由原告等負擔。
拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國102年11月29日
民事第二庭法官廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月2日
書記官吳曉玟