臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第238號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 柯仲宜
李朝裕
被 告 林創錦
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零九
年二月十九日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰捌拾伍元，及自民國九十三
年四月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告林創錦於民國九十年八月二十四日與大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）成立信用卡使用契約，請領信
用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費
，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂
之日期及方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按年息百分之
十九點七一計算遲延利息，並按月計付逾期一期，當月計收
逾期延滯金新臺幣（下同）三百元。
㈡詎被告至九十三年四月二十三日止，迄今尚欠五萬六千五百
八十五元，及自九十三年四月二十三日起至一百零四年八月
三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，另自一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息尚未清償，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全
部到期。
㈢大眾銀行於一百零六年一月十七日核准與原告合併，合併基
準日為一百零七年一月一日，原告為存續公司，有行政院金
融監督管理委員會第00000000000號函核准，是大眾銀行對
被告之債權已由原告承受，爰依消費借貸法律關係提起本件
訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函文及公告影本各一
件、信用卡申請書及約定條款影本各一件、電腦催收畫面影
本一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原
告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函
文及公告影本各一件、信用卡申請書及約定條款影本各一件
、電腦催收畫面一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關
證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付五萬六千
五百八十五元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主
文。
中華民國109年2月26日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國109年2月26日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。