臺灣基隆地方法院96年度基簡字第1334號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第1334號刑事判決

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第1334號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5548、5787號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第959號判決判處有期徒刑7月確定，於民國95年9月8日因縮刑期滿執行完畢；詎其未知悔悟，於96年7月31日下午1時許，意圖為自己不法之所有，趁同居於基隆市○○區○○○路○○○巷○○弄○號2樓之女友 高佩琪 外出之際，徒手竊取高佩琪所有置放於該址客廳電視機上方盒子內之鑽石項鍊1條，隨即持往位於基隆市○○區○○路○○號之萬國當舖，以新台幣（下同）2萬元之代價典當，不知情之萬國當舖負責人 楊清吉 遂將現金2萬元交付予被告，被告將典當所得花用殆盡，嗣高佩琪發現項鍊失竊後，屢次詢問被告，經被告出示當票，高佩琪始悉上情，並報警處理。
二、上開事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人高佩琪、楊清吉證述之情節相符，另有當舖收當物品登記簿、萬國當舖當票、項鍊照片及高佩琪繪製項鍊墜飾之樣式圖在卷供參，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告曾受上開所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑之執行完畢，再為本件竊盜犯行，係於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告正值年輕力壯之際，不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟竊取同居女友之物品典當，獲取不法利益，且前有竊盜前科，未記取教訓，仍為本件犯行，法治觀念顯有偏差，併竊取項鍊之價值非低，然其於警詢時坦承犯行等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑6月尚屬過重，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國96年11月29日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年11月29日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。