裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第950號民事判決
裁判日期：民國103年04月02日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第950號原告 黃靖雯 被告 黃昱源 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年12月15日結婚，未育有子女，婚後被告過於迷信，常擲筊問神，且被告每天都夢鬼神，情緒陰晴不定，並拿擲筊之結果與做夢內容質問原告，使原告每天受到精神折磨，精神壓力之大不可言喻；被告生性多疑，情緒無常，常惡性發作，把原告當成出氣筒，怒罵三字經，對原告施以言語暴力之虐待；原告罹患子宮肌瘤因而向臺北市○○路中山醫院預約於100年10月21日住院開刀，並於同年9月間先返回娘家休養，詎被告竟於原告開刀手術前十日即同年10月11日晚上打電話要求離婚，意圖推卸丈夫之責任，並在原告不知情下，於100年10月19日擅打電話至醫院取消原告手術預約，人命關天之時刻，欲置原告於死地。因此原告自100年9月間返回娘家休養後，兩造即分居至今。被告對待原告所為，已致兩造感情破裂而達難以維持婚姻之重大事由，為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。
並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告固有擲筊問神，但並非每件事都問；被告只是偶爾夢見鬼神，在預計購買房子那次夢到比較奇怪，夢見買房子，打開門時有一個人上吊在裡面；被告曾以擲筊之結果與做夢之內容詢問原告開刀前為何要回鹿港；被告並不會把原告當出氣筒，怒罵其三字經；原告預計100年10月21日要住院開刀，被告遂於同年月10日國慶日當天，向原告表示於11日去鹿港載原告返家，惟遭原告拒絕，被告再表示請父母去探望原告，仍遭原告拒絕，為此被告始聲稱：妳是不是要搞到離婚，被告並不是要求離婚；被告於100年10月11日中午收到 安麗 直銷事業會員廣告型錄，遂打電話質問原告為何從事直銷，詎不久原告即打電話要求離婚，並於同年月17日回來搬取衣物，被告即於翌日（18日）取消原告醫院開刀之預約。被告不同意離婚。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)兩造不爭執之事項：
1、兩造於97年12月15日結婚，現婚姻關係存續中。
2、兩造未育有子女。
(二)兩造爭執之事項：原告主張兩造婚姻已生破綻而有難以維持婚姻之重大事由；被告否認。
四、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。最高法院94年度台上字第115號、94年度台上字第2059號裁判著有明文。經查：（一）原告主張之前揭事實，已據證人即原告父親 黃久雄 本院審理中證稱：「（女兒是100年9月間回娘家住到現在都沒有回去？）是的。」「（是什麼原因？）我女兒常常回家說她想自殺，因為她受不了被告疑神疑鬼亂罵，也用三字經罵我和我太太，我女兒精神上實在很受不了。我也有勸她，但是她說她受不了，她說不然她會想自殺，我只好留她住下來。被告在100年10月11日打電話來家裡要求離婚，我在100年10月17日就陪女兒回去被告那裡把東西搬出來。兩造分居到現在被告或他家人都沒有打電話或來要求原告回家。原告要開刀的前一天，被告打電話去醫院取消開刀，被告是預謀殺人，人命關天的時刻，後來是因為我們跟醫生講，醫生協助我們再掛號開刀」等語，足見被告確有疑神疑鬼、怒罵原告三字經、辱罵原告父母、要求離婚之情形。被告亦自承其會擲筊問神、夢見鬼神、曾以擲筊結果與做夢內容質問原告等情。（二）又原告、原告父親、原告兄長與被告、被告父母等曾於100年10月17日在被告住處談論離婚之事，綜觀談話錄音內容，兩造婚後感情不睦主要原因在於：被告整日疑神疑鬼，求神問卜；被告考試未中，責怪原告「帶衰」；裝設淨水器害被告考試未中；被告不喜歡原告家人，原告母親臥床休息，被告指稱原告母親很假、假生病；原告施行子宮內膜搔括術在家中休養，被告對於照顧原告不耐煩，怒罵原告「餵妳要餵一個半小時，妳到底要吃多久，照顧妳很累，我可以選擇出去玩，不用顧妳」、批評原告罹患子宮肌瘤乃沒有積公德；原告罹患子宮肌瘤預約醫院開刀手術前數日，被告僅因目睹安麗直銷事業會員廣告型錄，即誤會原告從事直銷工作，憤而要求離婚，並擅自取消醫院手術預約。以上有原告提出之錄音光碟及譯文附卷可證。（三）兩造自100年9月間分居至今，已逾2年6月，彼此均無良性互動，形同陌路，被告雖表示不願離婚，惟此期間被告與其家人均無挽回婚姻之任何具體作為。綜上所認，被告前揭行為自足破壞夫妻互信互諒互愛之基礎，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。客觀上兩造之婚姻已因被告之作為，而足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生，被告應負主要責任，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月2日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年4月2日
書記官項珮欣