臺灣高雄地方法院95年度訴字第184號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第184號民事判決

裁判日期：民國95年02月22日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第184號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬肆仟伍佰玖拾捌元，及自民國九十四年三月二十日起至清償日止，按年息百分之二‧六九計算之利息，並自民國九十四年四月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月28日受訴外人 吳明昆 之邀，向原告借款新台幣（下同）1,960,000元，並由被告為連帶保證人。雙方約定清償期限為100年4月28日，本息均按月分期攤還，利息係按指標利率1.425%加碼年息1.1%計算，並機動調整。如訴外人未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎訴外人借款後，本息僅繳納至94年3月20日即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金，被告為連帶債務人，亦應負清償之責。惟屢經催索，被告均置之不理。為此，基於保證法律關係，聲明請求被告給付如主文第1項所示之金額。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告迄未清償保證債務之事實，業據原告提出借據
1份為證，並經本院核閱屬實，應足為憑。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。
五、按連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任（最高法院69年度台上字第1924號判例參照），則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之給付。被告為連帶保證人既經認定，從而原告基於連帶保證之法律關係，請求被告返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月22日
民事第五庭法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月22日
書記官陳展榮