臺灣高雄地方法院100年度訴字第228號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第228號民事判決

裁判日期：民國100年03月11日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第228號原告 張慧久 訴訟代理人 柳聰賢 律師被告 蔡吉城 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟零叁拾貳元，及自民國九十九年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、原告主張：被告於民國89年1月間，邀同訴外人 王平珠 及原告為連帶保證人，向訴外人臺灣土地銀行（下稱土銀）借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間自89年1月14日起至96年
1月14日止，按土銀基本放款利率減0.36碼計算利息，本息按月平均攤還，如有任何一期本息遲付，視為全部到期，並逾期清常在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金；嗣被告自90年4月15日起即拒不繳付本息，積欠本金588,796元及利息、違約金未清償，土銀遂對原告訴請給付，由本院以92年度訴字第3513號民事判決原告應連帶給付上開欠款，原告即於97年1月11日代償405,240元，且自93年10月起至95年4月止，遭土銀強制扣薪共代償111,792元，再由土銀於97年1月16日將其對被告之債權移轉予原告。為此，爰依民法第312條、第74
9條等規定，經以存證信函催告清償未果，提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，已據其提出本院92年度訴字第3513號民事判決、債權移轉證明書及存證信函暨掛號郵件收件回執等為證；而被告既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告既已因連帶保證契約之法律關係，為被告向土銀代償517,032元，從而，原告依民法第312條、第749條等規定，訴請被告給付如主文所示本金及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示相當之擔保金額，併予准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月11日
民事第五庭法官劉定安正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月11日
書記官林秀敏