臺灣新竹地方法院102年度抗字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年抗字第58號民事裁定

裁判日期：民國102年10月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定102年度抗字第58號抗告人 何當豪 相對人 葉偉昭 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於民國102年8月28日本院102年度司票字第728號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，為票據法第95條所明定，此規定依同法第124條於本票亦準用之。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，同法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、相對人主張：相對人葉偉昭執有抗告人何當豪於民國（下同）99年9月28日簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新台幣（下同）5,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經相對人提示未獲付款，為此提出該本票乙紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人與配偶 陳麗梅 於99年8月29日為豪威先進股份有限公司（下稱豪威公司）營運需求，向訴外人 張錫漳 商借5,000,000元，惟訴外人張錫漳除要求訴外人陳麗梅代表豪威公司簽發面額5,000,000元支票（下稱系爭支票）予相對人外，並要求抗告人簽發系爭本票予相對人以為擔保；同日相對人即匯款5,000,000元予抗告人，上述資金既係供豪威公司營運週轉，且由豪威公司簽發系爭支票，該公司才是系爭本票所擔保債權的實際債務人。又系爭支票每年更新，由支票之發票日期可資證明本票所擔保債權之清償日，而相對人現持有之系爭支票之發票日為102年12月31日，尚未屆至，抗告人沒有償還義務；況相對人亦從未向抗告人為見票之提示，即聲請強制執行，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
四、經查，本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力；次查，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條通知之義務」之字樣，且相對人復表示曾向抗告人為付款提示，依前揭規定，舉證責任應在於抗告人，惟抗告人就此並未舉證以實其說；且抗告人所擔保之債務是否已發生，及相對人是否為付款提示，亦均係屬實體事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本票裁定事件所得認定，因而本院司法事務官就相對人所提之系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查後，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
中華民國102年10月3日
民事庭審判長法官張百見
法官蔡欣怡法官林宗穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國102年10月3日
書記官黃詩傑