臺灣士林地方法院93年度易字第882號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院93年易字第882號刑事判決

裁判日期：民國94年12月22日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決93年度易字第882號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告酉○○
（羈押於臺灣士林看守所）卯○○申○○上一人之選任辯護人 王永春 律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1504號、93年度偵字第8868號）暨移送併案審理（臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3152號、臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第167號、第5503號、第6999號），本院判決如下：
主文酉○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑參年。扣案如附表三各編號所示之犯罪工具均沒收。
卯○○、申○○均無罪。
事實
一、酉○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於附表一所示時、地，或與姓名年籍不詳綽號「 小陳 」之成年男子基於犯意聯絡共同為之，或單獨為之，分別以附表一編號1至編號14所示之犯罪方法，竊得附表一編號1至編號14（編號
7未遂除外）犯罪所得欄所示之財物得手，復就部分贓物變賣得款，嗣分別於：
(一)92年10月22日晚間9時30分許，為警持搜索票在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號「精緻汽車美容店」搜索扣得郭 必昌 所持有之①HOLLYWOOD牌重低音喇叭1部（丁○○遭竊如附表一編號1所示領回之贓物）、②SONY牌汽車音響主機（機型CDX-CA850）1台（壬○○遭竊如附表一編號2所示領回之贓物）等物，經 郭必昌 （郭必昌所涉收受贓物犯行，業經本院以93年度易字第396號判決確定）供承其來源係酉○○於92年10月21日凌晨零時30分許在上址交付之贓物，而循線查悉附表一編號1、編號2等情。
(二)於附表一編號7所示時、地，酉○○與「小陳」著手竊盜車號00-0000號自用小客車之車內財物時，為員警 林清淵 當場查獲酉○○，並於酉○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車內後座扣得①Panasonic牌汽車VCD音響（機型CQ-TC1880AAT）1台，②工具1箱（內有美工刀2支、十字螺絲起子6支、一字型螺絲起子4支、扳手4支、手電筒2支、剪刀1支、剪線鉗子1支、測速器1個，遙控器1個、螺絲頭2個）等物，復於該車後行李箱扣得：①Panasonic牌汽車音響CD換片匣（機型CX-DP802V、製造編號：4BAGA28433）1台與置於其內之CD1片（即子○○遭竊如附表一編號
3所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號2），②Panasoni
c廠牌汽車VCD音響（機型CQ-TS8280AAT、製造編號：2FCGB04312、廠商件號：86120-YY05）1台（即甲○○遭竊如附表一編號5所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號11），③Panasonic牌之汽車VCD音響（機型CQ-TC4182AAT、製造編號：3IAGC05867、廠商件號：2EC800669COBC）與汽車音響CD換片匣（機型CX-CS7180AAT、製造編號：1DAGA03131、廠商件號：86270-YY030）各1台（即寅○○遭竊如附表一編號6所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號7、編號1），④Panasonic廠牌汽車VCD音響（機型CQ-TH120AA、製造編號：4BCGA05340、廠商件號：39100-S9G-F100-C2）
1台（即辰○○遭竊如附表一編號4所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號6）等物，再偵悉附表一編號3至編號6等情。
(三)94年3月24日上午5時35分許，在臺北市○○區○○○路○段○○巷○號對面，為警當場查獲酉○○，並扣得高速公路自小客車回數票（面額38元，編號00000000-00000000）7張（即乙○○遭竊如附表一編號9所示領回之贓物），暨扣得被告所有攜帶在身以供犯罪所用之扣案之充電式電鑽（十字型）起子1支、一字型螺絲起子1支、棉質手套1雙、剪刀
1把、手電筒1支，始又偵悉酉○○附表一編號9之犯行。
(四)先於94年4月26日上午7時20分許，經警在臺北市○○區○○○路與長春路口建國高架橋下停車場西南角當場查獲 陳志豪 ，再由陳志豪帶同警員於94年4月26日上午11時30分許，至臺北縣三重市○○○路○○號16樓之5 林正 龍之居所，經 林正龍 同意搜索後，於林正龍上址居所之房間床下扣得①ALPINE牌音響主機（CDA-7876)1台（即戊○○遭竊如附表一編號10所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號A04），②PION
EER牌之無線電視接收器、DVD分音器各1台（即丑○○遭竊如附表一編號8所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號A0
5、A06）；復於林正龍手持紙箱內扣得ALPINE牌音響主機（TDA-7563）與車用液晶螢幕（EVA-7100）、遙控器（EVA-7100）各1台（即己○○遭竊如附表一編號13所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號B04、B03、B07）；又於客廳扣得TOYOTA原廠CD換片機（機型CX-CS6933AAT)1台（即癸○○遭竊如附表一編號11所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號C06），② 賓士 汽車右側照後鏡1個（即未○○遭竊如附表一編號12所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號C09）；另於酉○○之隨身皮包內扣得①衛星導航器（MIOQ91T0000000號）1台（即 楊宗祐 遭竊如附表一編號14所示領回之贓物；扣押物目錄表編號E01）②一字起子、小一字起子、T型10號扳手、梅花扳手、剪刀、手電筒、尖形錐子各1支（扣押物品目錄表編號E03至E09）等物，並又於94年4月26日晚上7時30分許，由陳志豪帶同警員至臺北縣樹林市鎮○街○○○號 王誌 明之工作地點，經 王誌明 同意搜索後，扣得PIONEER牌CD換片箱1台（即丑○○遭竊如附表一編號8所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號2）等物，而偵悉附表一編號8、編號10至編號14等各情。
二、案經子○○、辰○○、辛○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨移送併案審理（臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3152號、臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第167號、第5503號、第6999號）。
理由
壹、被告酉○○有罪部分：
一、訊據被告酉○○除就被訴竊盜附表編號9之犯行坦承不諱外（被告固就附表一編號12、編號13之犯行一度自白，惟嗣仍否認犯行，本院94年12月1日審判筆錄第2頁、第7頁、第
8頁分別參照），餘均矢口否認犯罪，辯稱：伊於車號0000-00號自用小客車內為警扣得之物品，均非伊行竊所得，而係伊看跳蚤雜誌買來放在車內欲轉賣賺錢；伊於93年8月23日凌晨4時許，在臺北市○○區○○路2段154巷對面天母運動公園路旁停車格處為員警 林清淵當 場查獲時，只有伊與被告申○○在場，並無「小陳」之人，當時伊係在車後小便，並非著手竊盜車號00-0000號自用小客車之車內財物；又警於林正龍前址居所、王誌明前址工作地點扣得之財物，均不是伊偷的，跟伊無關云云。經查：
(一)被告酉○○於本院審理時坦承竊盜附表一編號9之犯行（本院94年6月7日訊問筆錄、本院94年12月1日審判筆錄第2頁、第7頁分別參照），且據乙○○於警詢中指訴明確（94年3月24日警詢筆錄，臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第5503號卷【以下簡稱：5503號卷】第12頁至第14頁參照），復有搜索扣押筆錄及扣押物目錄表（5503號卷第15頁至第
18頁）、贓物認領保管單1紙（5503號卷第19頁）、贓物回數票7張照片1幀（5503號卷第20頁）、現場照片12幀（5503號卷第21頁至第26頁參照）。被告酉○○固就此部分另指尚有伊所有持以犯案之十字型起子1支未扣案，惟否認警於現場扣案之充電式電鑽（十字型）起子1支、剪刀1把、手電筒1支亦為其攜帶到場供犯案所用之工具，惟查，員警於案發現場附近扣得之充電式電鑽（十字型）起子1支、手電筒1支尚甚新穎（5503號卷第21頁、第24頁照片分別參照），又恰散落於車號0000-00號自用小客車附近；徵之被害人即車號0000-00號自用小客車車主乙○○亦於警詢時就本件伊經汽車防盜系統通知暨警報器發報通知趕往現場時，即見被告酉○○逃逸並沿途丟棄不詳物品等情指訴明確（94年3月24日警詢筆錄參照，此部分證據能力且為被告酉○○所不爭執，本院94年6月13日準備程序筆錄第4頁參照），可見扣案之充電式電鑽（十字型）起子1支、一字型螺絲起子1支、棉質手套1雙、剪刀1把、手電筒1支（5503號卷第18頁之扣押物品目錄表參照）均係被告攜帶到場供犯案所用之物，顯非他人拋棄之無主物，是亦堪認被告酉○○前揭否認之詞並不可採。
(二)被告酉○○固矢口否認附表一編號9以外之其餘犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：
1.附表一編號1、編號2部分：
(1)附表一編號1、編號2「領回贓物」欄所示財物，均係警於92年10月22日晚間9時30分許，持本院92年度聲搜字第793號搜索票在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號「精緻汽車美容店」搜索扣得，有搜索扣押筆錄在卷可按（臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第1504號卷【以下簡稱：1504號卷】第37頁至第41頁參照），嗣其中如附表一編號1、編號2「領回贓物」欄所示財物且經被害人丁○○、壬○○確認係其失竊財物後，分別立具贓物認領收據領回（1504號卷第87頁、第34頁分別參照）；丁○○、壬○○且就失竊財物之情節證述在卷（丁○○93年3月31日警詢筆錄，1504號卷第84頁至第86頁參照；壬○○93年10月25日警詢筆錄，1504號卷第30頁至第33頁參照、93年10月15日偵訊筆錄，1504號卷第70頁至第71頁參照），復有其等報案紀錄可資佐參（1504號卷第88頁至第89頁；第35頁分別參照），則附表一編號1、編號2「領回贓物」欄所示財物分別係丁○○、壬○○失竊之財物，確屬贓物，可以認定。
(2)被告酉○○固否認附表一編號1、編號2之竊盜犯行，辯稱上開扣案物伊之前去郭必昌受僱之「精緻汽車美容店」即有看過，是郭必昌原本就有，並非伊拿去賣給郭必昌云云。然查，上開扣案物係酉○○於92年10月21日凌晨0時30分許，在郭必昌受僱之臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號「精緻汽車美容店」交付予郭必昌收受、寄賣，由酉○○以不詳方法於不詳時、地竊得之贓物，業據證人郭必昌於偵訊及本院審理時經交互詰問後結證在卷（93年10月15日偵訊筆錄，1504號卷第67頁至第69頁；本院94年7月28日審判筆錄第8頁、第9頁參照），所證核於其先前警詢、偵訊（臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第11381號卷第9頁；93年3月19日偵訊筆錄，1504號卷第53頁及第54頁參照；93年4月29日偵訊筆錄，1504號卷第60頁參照）所述暨其以被告身分於本院93年度易字第396號準備程序中所述一致（93年8月9日準備程序筆錄，附本院93年度易字第396號卷），尚無瑕疵可指；況證人郭必昌除在偽證重典之心理壓力下具結作證外，其又因此涉犯贓物罪，且已經本院於94年3月1日以93年度易字第396號判決判處拘役20日（另因寄藏贓物，處拘役30日，應執行拘役45日，如易科罰金，以300元折算1日）確定，倘非實情，何致損人不利己而供出上情，反致陷己入罪？再者，被告酉○○於警詢時亦曾坦承上情不諱（93年10月23日警詢筆錄，1504號卷第6頁；93年10月15日偵訊筆錄第75頁至第76頁分別參照），雖嗣後分別辯稱係因欠郭必昌錢，想以此種方式還郭必昌人情始於警詢中如此陳述（93年4月29日偵訊筆錄，1504號卷第60頁參照），惟適足見被告與郭必昌間實無怨仇，證人郭必昌更無杜撰事實陷己、陷人於罪之必要，堪認證人郭必昌所證可以採信。被告所辯顯係卸責之詞，無從採取。
2.附表一編號3至編號6部分：
(1)附表一編號3至編號6「領回贓物」欄所示財物，均係於被告酉○○為警查獲時所駕駛之車號0000-00號自用小客車後行李廂內扣得，此為被告坦承不諱，且有照片20幀存卷可按（臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第8868號卷【以下簡稱：8868號卷】第40頁至第49頁參照）；上開財物分別係子○○、辰○○、甲○○、寅○○於附表一編號4至編號6所示時、地失竊之財物，有關失竊及確認各自領回贓物分係其等所有之情節亦分據子○○（93年8月23日警詢筆錄，8868號卷第25至27頁參照；93年10月15日偵訊筆錄，8868號卷第76頁參照）、辰○○（本院94年7月28日審判筆錄第12頁至第14頁參照）、甲○○（臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3152號卷【以下簡稱：3152號卷】第35頁至第38頁參照）、寅○○（93年8月23日警詢筆錄，3152號卷第39頁至第42頁）證述在卷（上開警詢筆錄均據被告同意具有證據能力，本院94年6月13日準備程序筆錄第4頁參照），且據子○○（8868號卷第33頁至第34頁）、甲○○（3152號卷第45頁參照）、寅○○（3152號卷第46頁參照）分別立有贓物領據存卷可按；至辰○○亦就其確認失竊財物之特徵後領回附表一編號4「領回贓物」欄所示財物之情節結證在卷（本院94年7月28日審判筆錄第13頁參照），審酌其在偽證重典之心理壓力下具結作證，就其財物特徵之指述且具體明確，堪認辰○○所證當有可信依據。綜上，堪認附表一編號3至編號6「領回贓物」欄所示財物，確係贓物無訛。
(2)再者，證人即車號0000-00號自用小客車車主 曾麗玉 於偵查中具結證稱：伊所有之車號0000-00號之自用小客車迄93年
8月23日止，已出借予被告酉○○使用數日，伊於93年8月
23日當日上午6時30分許，在天母派出所察看該車內後座所放置之Panasonic牌汽車音響與後行李箱之5部汽車音響、8個換片箱，均非伊所有，核與被告酉○○所供上開扣案贓物均係其持有等節一致。惟被告酉○○既否認上開贓物係其竊盜所得，茲應再為審究者，係被告酉○○得否提出扣案贓物之合理來源？被告固稱警於車號0000-00號之自用小客車車內扣得財物均係伊透過跳蚤市場購得云云，惟質以被告酉○○其購得贓物之來源、時間及地點，其則稱係向綽號「 小葉 」之成年男子及「劉先生」購得，最後一次交易係93年
8月10日左右云云，惟對照於該車後行李箱扣得之附表一編號5、編號6「領回贓物」欄所示財物，經查係被害人甲○○、寅○○所有，均於93年8月10日後之時間失竊，顯與被告上開所辯不相符合，審酌被害人就自己失竊財物，顯較竊嫌印象深刻之經驗法則，足見被告所辯不可採信；況被告又無從提供「小葉」、「劉先生」之真實姓名年籍或聯絡方式以供本院調查，僅空言以找不到人、電話不通云云置辯，益見被告此部分所辯顯亦係卸責之詞。
(3)而依緝盜在贓之經驗法則，坐享竊盜成果之人，通常即係竊盜犯行之行為人，否則何有犯罪行為人諱冒刑責，任由他人坐享犯罪所得之理？附表一編號3至編號6所示之贓物既在被告管領中為警扣得，其所辯之贓物來源又不可採，揆諸前引說明，綜上間接證據，堪認被告酉○○即為附表一編號3至編號6竊盜犯行之犯罪行為人；況被告酉○○一次為警扣得多種品項類同之汽車音響主機、螢幕、換片箱等贓物，被告酉○○又非開業販售此類商品之人，亦據其自承在卷（本院94年12月1日審判筆錄第17頁參照），更堪認定被告酉○○此部分之竊盜犯行。
3.附表一編號7部分：被告酉○○固矢口否認此部分犯行，辯稱93年8月23日凌晨4時許，伊係在臺北市○○區○○路2段154巷對面天母運動公園路旁停車格伊駕駛之車號0000-0
0號之自用小客車後小便，並非著手竊盜車號00-0000號自用小客車之車內財物；當有人趨近盤查時，伊以為是有人要找麻煩，才離開現場；當時只有伊與被告申○○在場，並無「小陳」之人云云。惟查：車號00-0000自用小客車遭竊之事實，業據證人即管領使用該車之辛○○到庭結證明確；證人即當場查獲之員警林清淵則就查獲經過結證略以：93年8月23日凌晨4點多，伊係擔任3到6點的便衣埋伏勤務，行經天母運動公園側門忠誠路2段154巷對面，發現停在路邊停車格內之車號00-0000號自用小客車車內有手電筒的燈光在搖晃，伊發現可疑，就上前盤查，發現有1人在被竊車之車內之右前方座位，另1人在該車即車號00-0000號自用小客車之右前車門外，且距離該車很近，不到30公分，當伊下車要向前盤查時，兩名竊嫌發覺之後就往忠誠路2段154巷的方向逃逸，伊發現被竊車子的右前方發現有一塊被敲破的玻璃掉落，即認為是竊盜案，並當場表示身分，請竊嫌不要動，但2名竊嫌仍繼續逃逸，其中1名竊嫌是往忠誠路154巷的方向逃逸，另1名是沿著忠誠路往士東路方向跑，當時伊發現被竊的車子前面有一部車子正在發動中，當時伊想應該是竊嫌的車子，且發現車內有人影在動，伊怕車內的人也會逃逸，所以就去盤查車內的人，之後請該人下車，結果是一位女生（本院按：即被告申○○），當時伊就又通知線上的警員到場協助，嗣經該女生接聽車內後座放置之行動電話後，始召被告酉○○回到現場；而被告酉○○返回現場後，伊即確認被告酉○○即先前站在車號00-0000號自用小客車車外之人；惟被告酉○○當場並沒有承認竊盜犯行，只說「打破車窗，我就賠多少錢」，且進入車上拿東西，說要請另一位逃跑之人回來；但當被告酉○○至該車內取得汽車鑰匙後，即把車號0000-00號自用小客車車門上鎖，且把鑰匙丟掉，使伊與嗣後到場支援之員警 呂勝雄 均無法入內搜索，後來始請得鎖匠到場開鎖，並於該車後行李箱及後座扣得附表一編號3至編號6「領回贓物」欄所示之物。待通知被害人辛○○到場檢查車號00-0000號自用小客車之情形，確認該車右前車窗被打破、汽車音響已被拔出，但還未被取走，懸掛在汽車排檔桿的地方等語（本院94年9月8日審判筆錄第
7頁至第10頁參照）。核證人即查獲員警林清淵既在偽證重典之心理壓力下具結作證，其於本院審理時所證且與其先前於偵訊中具結所證大致相符（93年10月15日偵訊筆錄，8868號卷第78頁至第80頁參照），證述內容具體明確，復與證人即到場支援之員警呂勝雄所證亦無矛盾，並無瑕疵可指，堪認其所證可採。反觀被告酉○○所辯情節，實與常情不符，果當時被告酉○○確係在伊駕駛之車號0000-00號自用小客車車後小便，豈會只因有人趨前隨即棄車逃逸，又將刻意約見之友人即被告申○○獨自留置於車號0000-00號自用小客車內？其所辯不足採信。則依證人林清淵所證，當時除被告酉○○在車外把風接應之外，確另有綽號小陳之人持手電筒於車號00-0000號自用小客車車內行竊；而被告酉○○先則逃逸，嗣則將其所駕駛之車號0000-00號自用小客車上鎖，復將鑰匙丟棄，規避警搜索，顯係畏罪情虛，則被告酉○○與另一綽號「小陳」姓名年籍不詳之成年男子，以附表一編號7所示犯罪方法共同著手行竊車號00-0000號自用小客車車內音響、財物等情，可以認定。
4.附表一編號8、編號10至編號14部分：被告酉○○亦矢口否認此部分犯行，辯稱此部分犯行與伊無關云云，惟查：
(1)附表一編號8、編號10至編號14「領回贓物」欄所示之財物，分別係丑○○、戊○○、癸○○、未○○、己○○、楊宗祐於附表一編號8、編號10至編號14時、地所失竊之財物，有關其失竊情節及確認其等領回之各該扣案物確係其失竊財物各情，分據其等於警詢時指訴甚詳（丑○○94年4月28日警詢筆錄，附本院卷、戊○○94年4月28日警詢筆錄，附本院卷、癸○○94年5月10日警詢筆錄，附本院卷、己○○94年4月28日警詢筆錄，附本院卷、楊宗祐94年4月26日警詢筆錄，臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第6999號卷【以下簡稱：6999號卷】第91頁至第93頁參照）指訴甚詳（上開警詢筆錄楊宗祐部分被告同意具有證據能力，本院94年6月
13日準備程序筆錄第4頁參照，其餘警詢筆錄則依刑事訴訟法第159條之5第2項，具有證據能力），亦據丑○○、戊○○、癸○○、己○○、楊宗祐分別立有贓物領據存卷可按（除楊宗祐部分附於6999號卷第95頁外，餘均附本院卷），上開扣案物均係贓物，可堪認定。
(2)再附表一編號8「領回贓物」欄所示之PIONEER廠牌之無線電視接收器、DVD分音器各1台（扣押物品目錄表編號A05、A06）、附表一編號10至編號13「領回贓物」欄所示物品，均係警至臺北縣三重市○○○路○○號16樓之5林正龍之居所，經林正龍同意搜索後，分別於屋內房間床下、林正龍手持紙箱、或客廳內扣得（各扣案物經警搜索扣得之位置，均詳如事實欄有關查獲經過之記載）此有搜索扣押筆錄在卷可稽（6999號卷第96頁至第101頁參照）。又上開扣案物來源均係來自酉○○，復據證人林正龍到庭結證明確，其中附表一編號11至編號13，且均係酉○○於94年4月26日交付予伊（本院94年10月28日審判筆錄第10頁參照）；至警於臺北縣樹林市鎮○街○○○號王誌明工作地點，經王誌明同意搜索後扣得之附表一編號8之PIONEER換片箱1台（搜索扣押筆錄詳見6999號卷第106頁至第111頁），則係酉○○於94年4月20日交付予伊，伊再轉給王誌明；陳志豪也曾搬贓物來賣給伊，有時陳志豪與被告酉○○一起來，伊曾聽酉○○、陳志豪兩人講說北投一帶車子較多，通常用打破玻璃方式偷車內財物；被告酉○○係自94年2月間開始賣贓物給伊，伊與酉○○交易約不超過10次，被告酉○○獲利約新台幣（下同）10幾萬元等語（本院94年10月28日審判筆錄第11頁至第13頁、第15頁參照）。本院審酌證人林正龍上開所證，足致自己涉犯贓物罪嫌，且又在偽證重典下具結作證，所證當非虛妄。況被告酉○○針對證人林正龍上開所證內容亦表示無意見（本院94年10月28日審判筆錄第17頁參照），且不否認各該扣案物係伊交付予林正龍，僅以各該扣案物係其自跳蚤市場購得云云置辯，益徵證人林正龍當無為卸己竊盜罪嫌，而任意誣指被告酉○○之情事。況稽之證人林正龍所證被告酉○○交付上開扣案物之時間，亦均在各該被害人失竊時間之後，互核亦無矛盾，則證人林正龍所證確堪採取，上開扣案物均係被告酉○○交付予林正龍乙節，可以認定。
(3)被告酉○○固又辯稱伊交付予林正龍之上開扣案物，係伊自臺北縣三重市重新橋下之跳蚤市場購得云云，惟酉○○該時期實無工作，亦據證人林正龍證述在卷（本院院94年10月28日審判筆錄第10頁參照），則被告酉○○何有資力買賣贓物而藉以獲利？況林正龍除自被告酉○○收受贓物以外，另還自陳志豪處收受贓物販賣得利，俱如前述，顯係專門提供竊嫌銷贓管道之人，被告酉○○何有先買上開扣案物再販售予林正龍得利之空間？被告酉○○所辯並不可採，益徵被告酉○○附表一編號8、編號10至編號13之竊盜犯行。
(4)至附表一編號14「領回贓物」欄所示之物，係楊宗祐於94年
4月22日下午1時許在臺北縣土城市○○街○○巷○號前失竊，除據證人即告訴人楊宗祐於警詢中指訴明確外（94年4月
26日警詢筆錄，6999號卷第91頁至第93頁參照），亦立有贓物領據1紙在卷可稽（6999號卷第95頁參照），則該衛星導航器1組確屬贓物無訛。又該贓物係警於94年4月26日上午11時30分許，至林正龍前址居所搜索時，當場於被告酉○○皮包內扣得，被告酉○○固否認犯行，辯稱該衛星導航器係伊向陳志豪之友人綽號「 阿忠 」購得云云（本院94年12月
1日審判筆錄第7頁參照），惟被告為警查獲持有該贓物之時點與失竊時間相距僅約4日，時間甚為接近；況被告酉○○又無法提供「阿忠」真實姓名年籍以供本院調查，顯係空言杜撰以為卸責之詞，並不可採。被告酉○○此部分竊盜犯行亦堪認定。
(三)綜上，被告酉○○附表一編號7、編號9之犯行，為警當場查獲；編號1至編號6、編號8、編號10至編號14「領回贓物」欄所示之贓物，或於郭必昌處，或於被告酉○○駕駛之車號0000-00號自用小客車內，或於林正龍、王誌明處為警搜索扣得，惟均係源自被告酉○○，被告酉○○就何以持有扣案贓物，又無從提出合理之說明，堪認被告酉○○之竊盜犯行；至附表一各編號所示犯罪所得固未經警全部扣案，惟被告酉○○既有郭必昌、林正龍等銷贓管道，兼衡扣案贓物既係被告酉○○刻意以損壞附表一各編號所示之自用小客車車窗或門鎖侵入行竊得手，俱如前述，豈有僅就車內部分財物下手行竊之理？顯見未扣案贓物已據被告酉○○變賣得款。此外，綜合上述其餘間接證據，已堪推認被告酉○○附表一之竊盜犯行。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶「兇器」竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告酉○○附表一編號9犯行為警扣得被告持以作案之充電式電鑽（十字型）起子1支、一字型螺絲起子1支、棉質手套1雙、剪刀1把、手電筒1支（5503號卷第18頁之扣押物品目錄表參照，94保管字第211號），其中一字型螺絲起子、充電式電鑽（十字型）起子1支、剪刀1把，均具金屬材質，尚堪使用，若持以行兇，依一般社會觀念，均足以對人之生命、身體安全構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自堪認為兇器。再被告酉○○附表一編號9所為，固就車內音響主機尚未完全剪下，即為車主乙○○發現報警查獲，致不及將之取走而置於自己實力支配之下，惟就車內之回數票究已竊取得手，核其此部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪；另核被告酉○○附表一編號1、編號2、編號
5、編號6、編號8、編號10、編號11、編號12、編號13所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表一編號3、編號4、編號14，被告酉○○均以不明物品或工具破壞被害人自用小客車入內行竊車內財物之方法，行竊得手，毀損部分且據告訴，核其所為均係則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損罪；附表一編號7部分，被告尚未完成拆卸車號00-0000號自用小客車之車內音響，業據證人即查獲員警林清淵證述在卷，證人即告訴人辛○○亦證稱車內音響雖遭破壞，惟尚在車內，以該汽車音響之體積、重量並非輕微，被告顯尚未取得對該等財物之實力支配，核其此部分所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪暨同法第354條之毀損罪。被告酉○○就此部分犯行且與綽號「小陳」之成年男子具有犯意聯絡與行為分擔，應以共同正犯論處。公訴人認被告酉○○附表一編號7部分，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜既遂罪，惟此部分應論以未遂，已如前述；再被告酉○○既僅與「小陳」共犯，被告申○○另經本院諭知無罪（理由詳如後述），自與刑法第321條第1項第4款之構成要件有間，應予指明；惟基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。再被告酉○○先後所為多次犯行，時間緊接，手法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，雖有攜帶兇器竊盜罪、共同竊盜未遂罪、竊盜既遂罪之差異，惟仍為連續犯，應依刑法第56條之規定，從情節較重附表一編號9之攜帶兇器竊盜罪論處，並加重其刑。又被告所犯上開攜帶兇器竊盜罪與毀損罪間，具有方法、結果之牽連關係，應依刑法第55條之規定從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告酉○○附表一各犯行，固均以破壞自用小客車車窗入內行竊車內財物，並剪下車內音響主機或者換片箱接線行竊得手為犯罪方法，惟可供破壞車窗、剪下接線之物，固可能為可資為兇器使用之工具，然亦非必如此，或者係非工具之石塊，或者雖係工具，然尚與兇器之要件有間者，均不無可能；而查被告所持以破壞車窗、剪斷接線之物，除附表一編號9犯行為警當場查獲犯罪工具扣案以外，雖另亦經警扣得疑似被告酉○○供犯罪所用之其餘工具，惟既據被告酉○○堅決否認各該扣案工具為其攜帶在身以供犯罪所用之物，又非於犯罪關連之密切時、地扣得，自無從逕以各該扣案工具即遽而推論均係被告持以破壞車窗、剪斷接線者之「兇器」或工具，是均無從以刑法第321條第1項第3款論處，附此敘明。再檢察官雖僅就被告酉○○所犯附表編號1至編號
3、編號7之犯行提起公訴，惟審判不可分，附表一其餘編號所示犯行與附表一編號1至編號3、編號7之犯行間既具連續犯之裁判上一罪關係，俱如前述，本院當應併予審究。再檢察官起訴書固認附表一編號4部分犯行以告訴人辰○○未能確認扣案贓物是否確係其所有者，未能領回贓物等情，而不另為不起訴處分，惟此部分經傳訊證人辰○○到庭行交互詰問後，業已經究明，俱如前述，本院自不受其拘束，而得併為審理，亦附此敘明。爰審酌被告酉○○年輕力壯不思以正途謀生，卻專以未有登記制度，查贓困難之車內汽車音響主機、CD換片箱為行竊之主要標的，且於本案起訴後，仍承同一概括犯意又以相同手法一再犯案，對社會治安危害甚鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後仍矢口否認犯行，執詞飾卸，毫無悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：被告酉○○附表一編號9犯行為警查獲時，所扣得之充電式電鑽（十字型）起子1支、一字型螺絲起子1支、棉質手套壹雙、剪刀壹把、手電筒壹支，均係被告所有供犯罪所用之物，俱如前述，自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至警於車號0000-00號自用小客車後座扣得之工具1箱（內有美工刀2支、十字螺絲起子6支、一字型螺絲起子4支、扳手4支、手電筒2支、剪刀1支、剪線鉗子
1支、測速器1個，遙控器1個、螺絲頭2個）等物；於林正龍上址居所在被告酉○○隨身皮包內扣得之一字起子、小一字起子、T型10號扳手、梅花扳手、剪刀、手電筒、尖形錐子各1支（扣押物品目錄表編號E03至E09）等物，均無證據證明係被告供犯罪所用之物，已如前述，尚無從併予宣告沒收。另：⑴警於車號0000-00號自用小客車內查扣之扣押物品目錄表編號3至5、8至10、12至14等物，並無被害人出面指認，無從認定確為贓物；⑵其餘在王誌明處所查扣之扣押物品目錄表編號3至7、9、11、12、14至16、19至
31、33至36等物，業經證人王誌明於本院證稱：係跳蚤雜誌之網友出賣予伊，此外亦無被害人出面指認，無從認定為本案贓物；⑶警於郭必昌扣得之如附表二編號1所示之行車電腦2部，亦未經被害人指認，無從認定係本案贓物，均應由檢察官另為適法之處置，附此敘明。
貳、被告卯○○、申○○無罪部分
一、被告卯○○無罪部分：
(一)公訴意旨另以：被告卯○○與被告酉○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一編號2所示時、地，見壬○○所有車牌號碼00–1909號自用小客車停放該處，認有機可趁，即由卯○○在旁把風，酉○○則破壞該自用小客車門鎖後（毀損部分未據提出告訴），進入車內竊取該車車內附表一編號2「犯罪所得」欄所示財物得手後離去，嗣後被告酉○○並分給被告卯○○2,000元，並告知被告卯○○若音響賣得好，還會再補錢給他云云，嗣於92年10月19、20日左右，將上開竊得之重低音音響喇叭乙台以及ＳＯＮＹ牌、型號ＣＤＸ–ＣＡ850號汽車音響主機，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號「精緻汽車美容店」內，交付知情之郭必昌販賣，嗣於92年10月22日，在上開店內為警搜索查獲，因認被告卯○○就附表一編號2被告酉○○之竊盜犯行亦具犯意聯絡及行為分擔，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第第
154條第2項、同法第156條第2項分別訂有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院因此無從為有罪之確信時，應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨分別參照）。
(三)訊據被告卯○○堅決否認犯行，辯稱伊有一次與酉○○一起出去，那次情形是酉○○先下車，回來時伊才知道酉○○係去竊取他人車內之汽車音響等財物，酉○○始交付伊2000元封口費用等語。公訴人認被告卯○○涉犯此部分犯行，無非係以被告卯○○、被害人壬○○之指訴、證人郭必昌亦證稱被告卯○○曾與被告酉○○一起至「精緻汽車美容店」找伊等語，以及扣案附表一編號2「領回贓物」欄所示物品已據被害人壬○○立據領回等情，為其主要論據。惟查：
1.被告卯○○固曾坦承曾與被告酉○○共同竊盜他人汽車音響
1次，惟被告卯○○自白與被告酉○○下手行竊之時、地，係92年7月間在台北縣蘆洲市（被告卯○○92年10月23日警詢筆錄，1504號卷第14頁參照），然附表一編號2「領回贓物」欄所示壬○○失竊並立據領回之財物，卻係壬○○於「
92年3月13日在臺北市○○區○○路○○號前」失竊（壬○○
93年10月15日偵訊筆錄，1504號卷第70頁參照），則被告卯○○之自白已與客觀事證迥不相符。
3.況且，被告卯○○嗣於本院審理時以證人身分就其與被告酉○○「犯案」之細節結證稱：伊那次根本不知道被告酉○○要去偷，當時也沒看到被告酉○○下車作何事，伊並未跟著下車，後來只見被告酉○○回來時手上拿一台汽車音響主機；被告酉○○雖有給伊2000元，但用意是叫伊不要講出去（本院94年10月28日審判筆錄第4頁至第6頁參照），復且堅決否認犯行，衡其於偽證重典之心理壓力下具結作證，先前又已於本院準備程序中坦承犯行，涉案情節且屬輕微，當無另為避罪卸免輕罪，反甘冒重刑之風險而捏詞偽證之理，是其上開所證當有可信依據。
4.又證人郭必昌雖證稱被告酉○○曾於92年10月22日員警搜索「精緻汽車美容店」前幾天拿附表一編號2「領回贓物」欄所示汽車音響主機至店內寄賣，當時被告卯○○亦與被告酉○○一起來，惟證人郭必昌上開所證至多亦僅得證明被告卯○○當時已知被告酉○○持有附表一編號2贓物之事實，仍無從推認被告卯○○就被告酉○○附表一編號2之竊盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔之待證事實。
5.再被害人壬○○警詢及偵查中之指訴暨證述，僅能指訴其遭竊，以及確認扣案贓物確係其財物，至行竊之人則無從指認，亦無從據被害人壬○○所證暨贓物認領保管單推認被告卯○○之竊盜犯行，至為灼然。
6.綜上，公訴人所指被告卯○○此部分犯行確有合理之懷疑存在。此外，復查無其他證據足以證明被告有竊盜犯行，依據前開說明，自應為無罪之諭知。
二、被告申○○無罪部分：
(一)公訴意旨另以：被告申○○與被告酉○○及綽號「小陳」之不詳姓名年籍之成年男子，意圖為自己不法之所有，基於共同犯意聯絡，由酉○○駕駛車牌號碼0000–DH號自用小客車，搭載被告申○○至附表一編號7所示時、地，見辛○○所有車牌號碼00–5088號自用小客車停在該處，被告酉○○即將所駕駛之前開自用小客車停於該車前方引擎未熄火，由被告申○○留在車內把風，查看車外有無異狀，伺機而動，並由綽號「小陳」之男子持不詳物品打破車牌號碼00–5088號自用小客車右前車窗，入內竊取汽車音響乙組，被告酉○○則站在該自用小客車副駕駛座旁車外把風並準備承接「小陳」自車內拆卸竊得之汽車音響等財物，「小陳」將該車汽車音響撬開，電線剪斷後，放在駕駛座旁時，適為巡邏員警林清淵發現而當場查獲，被告酉○○及綽號小陳男子見狀，立即逃逸，因認被告申○○亦就附表一編號7犯行亦與被告酉○○、「小陳」具有犯意聯絡及行為分擔，涉有刑法第
321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌云云。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例、30年上字第1831號判例分別揭有上旨，足資參酌。
(三)訊據被告申○○堅決否認犯行，辯稱 伊固 於93年8月23日凌晨於員警林清淵趨前盤查時，確在被告酉○○所駕駛之車號0000-00自用小客車後座，惟其僅係與被告酉○○一同出遊，當時係在車內後座睡覺，就被告酉○○下車著手竊取停放於該車車後即車號00-0000號自用小客車之車內財物乙節毫無所悉；被告申○○選任辯護人亦以其客觀上既無把風行為，證人林清淵所證查獲當時被告申○○似在車內把風云云，係屬個人意見，自不具證據能力，本案實無積極證據證明被告申○○犯罪等語。公訴人認被告申○○涉有此部分犯行，無非係以證人即當場查獲員警林清淵見聞被告酉○○及「小陳」之竊盜犯行，以及被告申○○似有往外張望把風之行為，嗣於被告酉○○駕駛之車號0000-00號自用小客車車內後座查獲被告申○○，同時亦於該車後座扣得Panasonic牌汽車VCD音響（機型CQ-TC1880AAT）1台，工具1箱（內有美工刀2支、十字螺絲起子6支、一字型螺絲起子4支、扳手
4支、手電筒2支、剪刀1支、剪線鉗子1支、測速器1個，遙控器1個、螺絲頭2個）等物，為其主要論據。
(四)然查：
1.證人林清淵固結證稱伊目擊被告酉○○、「小陳」行竊車號00-0000號自用小客車車內財物，俟該2人逃逸後，伊趨近車號0000-00號自用小客車盤查，見該車後座有人在動，即被告申○○，不知道是否在把風（本院94年9月8日審判筆錄第8頁參照），則證人林清淵依其查緝竊盜之經驗，亦不能確認被告申○○當時是否確在把風。經詢以當時所見具體情形，其則結證稱：該車車窗未搖下，也未打開車門，也沒有看到被告申○○有把頭伸出車外察看的情況等語（同前審判筆錄第10頁、第11頁參照）。惟查，「把風」既係為共犯張望四周情形，並相互接應以利犯罪之遂行，倘被告申○○確在為被告酉○○、「小陳」把風，何以反而坐在不利駕車接應逃逸之後座，且又毫無搖下車窗、或開車門等有利視野、觀望四周動態之動作？再證人林清淵固證稱「感覺有人影在動，當時有往後看」，惟其係自車外觀察結果，有無誤認，尚堪置疑。況且，亦難僅據此即認被告申○○確在把風，不能排除被告申○○所辯僅係因與被告酉○○一同出遊而恰於被告酉○○見有竊盜機會，起意犯罪時剛好在場之可能性。
2.再者，被告酉○○附表一各編號之犯行模式大略相同，其中附表一編號9且亦為警當場查獲，大部分犯行均係1人犯案；況本案既已有「小陳」進入車內行竊，並由被告酉○○在外把風接應，原亦無再由被告申○○把風接應之必要。
3.又經本院調查證據結果，依證人林正龍（本院94年10月28日審判筆錄第10頁參照）、證人郭必昌（本院94年7月28日審判筆錄第9頁參照）所證，復佐以被告酉○○前於92年10月間為警逮捕，於警詢時所留之行動電話號碼「0000000000」即係登記於被告申○○母親名下等情（92年10月23日警詢筆錄，1504號卷第4頁、3152號卷第7頁分別參照），顯然被告申○○與被告酉○○認識早有相當時日，堪認被告申○○所辯係本案為警查獲之93年8月23日前1個多月始上網認識被告酉○○、93年8月23日為警查獲當日係第一次與被告酉○○見面出遊云云，並不可採。惟僅以被告申○○辯解不實，仍無從認定被告申○○與被告就附表一編號7犯行具有犯意聯絡、行為分擔之待證事實，事理至明（最高法院30年上字第1831號判例意旨參照）。
4.綜上，公訴人所指被告申○○此部分犯行確屬不能證明。此外，復查無其他證據足以證明被告申○○確有附表一編號7之竊盜犯行，依據前開說明，自應為無罪之諭知。
參、被告酉○○退併辦部分：臺灣臺北地方法院檢察署94年度年度偵字第167號、第6999號併辦意旨另以：被告酉○○亦基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年2月間起至94年4月26日止，與陳志豪、 張家謙 、林正龍、王誌明與 翁碧惠 等人共同意圖為自己不法之所有，由被告酉○○、陳志豪與 張嘉謙 連續於深夜時間，破壞民眾置於公有停車場之自用小客車後行竊車內之音響及零件等，再分別售予林正龍、王誌明及翁碧惠等人，因認被告酉○○另涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第321條第
1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，與本案起訴犯行時間緊接，所犯構成要件相同，應係基於概括犯意反覆為之，為連續犯之裁判上一罪，應同為本案起訴效力所及，爰請併予審理云云。惟查，公訴人認被告酉○○所涉犯行時、地不詳，經本院審理並調查證據後，可得確定時、地者，除業經本院論罪科刑如前之附表一編號8、編號10、編號11、編號12至編號14外，尚有附表二編號1至編號8所示犯行。惟公訴人認被告酉○○另涉附表二編號1至編號8之犯行，無非係以陳志豪、林正龍、張嘉謙以同案被告身分於警詢時之供述、證人郭必昌於偵訊中之供述、扣案附表二編號1「查扣物品」欄所示財物為其主要論據。然訊據被告酉○○於本院審理時堅決否認有何附表二各編號所示之竊盜或攜帶兇器竊盜之犯行，或竊盜其餘扣案物品之犯行。經查：
(一)附表二編號1「查扣物品」欄所示於郭必昌處扣得之行車電腦2部，暨附表二編號7所示於王誌明處扣得之AIWA牌CD換片箱1台（詳扣押物品目錄表編號10），及扣押目錄表編號
3至7、9、11、12、14至16、19至31、33至36等物，迄均無被害人出面指認係其失竊之財物，尚無證據可認係屬贓物，已難遽認被告酉○○之竊盜犯嫌。
(二)再附表二編號2所示於王誌明處扣得之遙控器1個（扣押物品目錄表編號32）固係被害人午○○失竊財物，惟已據證人午○○於警詢指認行竊之人為陳志豪，再證人陳志豪於本院審理時復證稱：從未與被告酉○○共同竊取他人車內之財物。是此部分應與被告酉○○無涉。
(三)又附表二編號3、4所示在王誌明處查扣之PANASONIC牌音響主機（扣押物品目錄表編號17）固係被害人巳○○遭竊之財物、SONY牌汽車音響主機（扣押目錄表編號13）固係被害人庚○○遭竊之財物，惟證人王誌明業於本院結證稱：上開物品均係跳蚤雜誌之網友出賣予伊，即與被告酉○○無涉。
(四)至附表二編號5、6所示在王誌明處查扣之SONY牌音響主機（扣押物品目錄表編號18）與SONY牌CD換片箱1台（扣押物品目錄表編號1）固係被害人丙○○遭竊之財物；附表二編號8所示在王誌明處查扣之TOYOTA廠牌CD換片箱1台（扣押物品目錄表編號8）則未據認領，且均經證人王誌明於本院證稱：上開物品均係陳志豪轉售予伊，核與證人林正龍於本院結證稱：係陳志豪單獨拿來給伊，伊再轉賣給王誌明等情相符；再證人陳志豪又於本院證稱伊從未與被告酉○○共同竊取他人車內之財物等語明確，亦堪認此部分竊盜事實與被告酉○○無涉。
(五)綜上，臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第167號、第6999號併辦意旨所指附表二各編號所示之犯罪事實，及經本院前開論罪科刑部分之犯行外，經本院調查證據後，既乏積極證據可以證明與被告酉○○有關，自無從認與前開論罪科刑部分具有連續犯之裁判上一罪關係，應退由檢察官另為適法之偵處。
肆、被告申○○退併辦部分：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3152號併案意旨另以：被告申○○就被告酉○○所犯附表一編號5、編號6之竊盜犯行具有犯意聯絡、行為分擔，且為警於93年8月23日在臺北市士林區天母公園旁停車格被告酉○○所駕駛之車號0000-00號自用小客車當場查獲附表一編號5、編號6「領回贓物」欄所示贓物，因認被告申○○涉刑法第28條、第56條、第320條第1項之共同連續竊盜罪嫌。然查，被告申○○前開經起訴部分業已因無法證明犯罪而經本院諭知無罪，故此併案部分犯罪事實，已無從與前開經起訴部分認有何連續犯之裁判上一罪關係，而由本院加以併予審理。甚者，此部分訊據被告申○○迭均堅詞否認有參與犯案，而公訴意旨此部分認被告申○○亦為共犯，又無非係僅以被告申○○於被告酉○○附表一編號7犯行為警查獲時亦在現場為其主要論據，本已無從證明被告申○○客觀上如何參與被告酉○○之竊盜犯行而有行為之分擔，或其主觀上是否與被告酉○○具有犯意之聯絡；再經本院調查證據結果，被告申○○所辯係本案為警查獲之93年8月23日前1個多月始上網認識被告酉○○、於93年8月23日始第一次與被告酉○○見面出遊云云，並不可採，惟以此均仍不足以佐證被告申○○與被告酉○○就併案部分之竊盜犯行俱有犯意聯絡或行為分擔，故就此被告申○○併案部分，目前亦無從由本院調查所得認定被告申○○犯罪，是此被告申○○併案部分自應退由檢察官另行偵處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條、刑法第56條、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國94年12月22日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官姜麗香法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國94年12月22日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。附表一：被告酉○○有罪部分，紀年單位均為【民國】，金額單位均為【新台幣】。
┌─┬──┬───┬───┬───────┬────┬────┬────┐│編│犯罪│犯罪│被害人│犯罪方法│犯罪所得│領回贓物│所犯法條││號│時間│地點││││││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│1│91年│臺北市│丁○○│酉○○單獨持不│汽車音響│重低音喇│刑法第32│││3月│士林區│（原名│明物品，損壞李│主機1台│叭1部。│0條第1項│││28日│重慶北│ 李文旭 │ 堂旭 所有之車牌│、重低音││竊盜罪。│││凌晨│路四段│）│號碼5C-8855號│喇叭1組│││││4時│107號││自用小客車左、│。│││││許至│1樓前││右、後車門鎖（││││││91年│││毀損部分未據告││││││3月│││訴）後，再進入││││││29日│││車內，竊得該車││││││上午│││內之財物。││││││8時│││││││││ 許發 │││││││││現間│││││││││某時│││││││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│2│92年│臺北市│壬○○│酉○○持不明物│SONY牌│SONY牌│刑法第32│││3月│士林區││品，損壞壬○○│汽車音響│汽車音響│0條第1項│││13日│基河路││所有之車牌號碼│主機（機│主機（機│竊盜罪。│││晚上│10號前││7K-1909號自用│型CDX-C│型CDX-C││││8時│││小客車右前車門│A850）1│A850）1││││許│││鎖（毀損部分未│台、重低│台。│││││││據告訴），再進│音喇叭1││││││││入車內，竊得該│組、方向││││││││車內之財物。│盤、前座│││││││││座椅、身│││││││││分證件。││││││││││││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│3│93年│臺北市│子○○│酉○○持不明物│Panasoni│Panasoni│刑法第32│││7月│士林區││品，損壞子○○│c牌汽車│c牌汽車│0條第1項│││5日│天母北││所有車牌號碼00│音響CD換│音響CD換│竊盜罪、│││上午│路72巷││-2338號自用小│片匣（機│片匣（機│同法第35│││10時│內停車││客車副駕駛座車│型CX-DP8│型CX-DP8│4條毀損│││許│場││窗後，再進入車│02V、製│02V、製│罪。││││││內，竊得該車內│造編號：│造編號：│││││││之財物。│4BAGA284│4BAGA284││││││││33）1台│33）1台││││││││與置於其│與置於其││││││││內之CD1│內之CD1││││││││片。│片。│││││││││（編號2│││││││││）││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│4│93年│臺北市│辰○○│酉○○單獨持不│Panasoni│Panasoni│刑法第32│││7月│士林區││明物品，損壞葉│c牌汽車│c牌汽車│0條第1項│││26日│天母東││ 慧慧 所有之車牌│VCD音響│VCD音響│竊盜罪、│││晚上│路69巷││號碼9619-DJ號│（機型CQ│（機型CQ│同法第35│││8時│3號前││自用小客車右前│-TH120AA│-TH120AA│4條毀損│││許至│││車窗後，再進入│、製造編│、製造編│罪。│││93年│││車內，竊得該車│號：4BCG│號：4BCG││││7月│││內之財物。│A05340、│A05340、││││27日││││廠商件號│廠商件號││││上午││││：39100-│：39100-││││9時││││S9G-F100│S9G-F100││││許間││││-C2）1台│-C2）1台││││發現││││。│。││││某時│││││││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│5│93年│臺北市│甲○○│酉○○單獨持不│Panasoni│Panasoni│刑法第32│││8月│士林區││明物品，損壞吳│c牌汽車│c牌汽車│0條第1項│││17日│雙溪街││嘉仁所有之車牌│VCD音響│VCD音響│竊盜罪。│││下午│、雨聲││號碼4830-DM號│（機型CQ│（機型CQ││││2時│街口││自用小客車左後│-TS8280A│-TS8280A││││許至│││車窗後（毀損部│AT、製造│AT、製造││││93年│││分未據告訴），│編號：2F│編號：2F││││8月│││再進入車內，竊│CGB04312│CGB04312││││23日│││得該車內之財物│、廠商件│、廠商件││││凌晨│││。│號：8612│號：8612││││4時││││0-YY05）│0-YY05）││││許間││││1台、行│1台（編││││某時││││車電腦與│號11）││││││││冷氣控制│││││││││系統。│││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│6│93年│臺北市│寅○○│酉○○單獨持不│Panasoni│Panasoni│刑法第32│││8月│士林區│（名義│明物品，損壞何│c牌之汽│c牌之汽│0條第1項│││22日│磺溪街│車主登│秀卿所有交由黃│車VCD音│車VCD音│竊盜罪。│││上午│55巷底│記為妻│ 柏彬 管理使用之│響（機型│響（機型││││8時││ 何秀卿 │車牌號碼00-000│CQ-TC418│CQ-TC418││││30分││）│7號自用小客車│2AAT、製│2AAT、製││││許│││右前車窗後（毀│造編號：│造編號：│││││││損部分未據告訴│3IAGC058│3IAGC058│││││││），再進入車內│67、廠商│67、廠商│││││││，竊得該車內之│件號：2E│件號：2E│││││││財物。│C800669C│C800669C││││││││OBC）與│OBC）與││││││││汽車音響│汽車音響││││││││CD換片匣│CD換片匣││││││││（機型CX│（機型CX││││││││-CS7180A│-CS7180A││││││││AT、製造│AT、製造││││││││編號：1D│編號：1D││││││││AGA03131│AGA03131││││││││、廠商件│、廠商件││││││││號：8627│號：8627││││││││0-YY030│0-YY030││││││││）各1台│）各1台││││││││。│（編號7│││││││││、編號1│││││││││）。││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│7│93年│臺北市│丸虹企│酉○○與綽號「│未遂。│未遂。│刑法第32│││8月│士林區│業有限│小陳」之不詳姓│││0條第3│││23日│忠誠路│公司（│名成年男子2人│││項、第1│││凌晨│二段│負責人│基於意圖為自己│││項竊盜未│││4時│154巷│辛○○│不法所有之犯意│││遂罪、刑│││許│對面天│）│聯絡，由酉○○│││法第354││││母運動││先將所駕駛之車│││條毀損罪││││公園路││牌號碼5615-DH│││。││││旁停車││號自用小客車暫│││││││格││停在辛○○所有│││││││││車牌號碼00-00│││││││││88號前方未熄火│││││││││，再推由同行之│││││││││「小陳」之子持│││││││││不明物品，毀損│││││││││丸虹企業有限公│││││││││司所有之車牌號│││││││││碼3D-5088號自│││││││││用小客車右前車│││││││││窗，入內拆卸汽│││││││││車音響，酉○○│││││││││則站在該3D-508│││││││││8號副駕駛座之│││││││││車外把風，並準│││││││││備承接「小陳」│││││││││自車內拆卸竊取│││││││││之汽車音響，適│││││││││為員警林清淵當│││││││││場發現始未得逞│││││││││。││││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│8│93年│臺北市│丑○○│酉○○單獨持所│NEC液晶│PIONEER│刑法第32│││12月│中山區││不明物品，損壞│螢幕、│牌之無線│0條第1項│││29日│植福路││癸○○所有車牌│PIONEER│電視接收│竊盜罪。│││下午│美麗華││號碼DX-3276號│牌之音響│器、DVD││││2時│百貨公││自用小客車車窗│主機、無│分音器各││││許│司旁路││玻璃後（毀損部│線電視接│1台（上│││││邊停車││分未據告訴），│收器、│開二者在│││││場││再進入車內，竊│DVD分音│林正龍處│││││││得該車內之財物│器、CD換│房間床下│││││││。│片箱各1│扣得，編││││││││台。│號分別為│││││││││A05、A06│││││││││）、PION│││││││││EER牌CD│││││││││換片箱1│││││││││台（在王│││││││││誌明處扣│││││││││得，編號│││││││││2）││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│9│94年│臺北市│乙○○│酉○○單獨持所│高速公路│高速公路│刑法第32│││3月│中山區││攜帶之客觀上可│自小客車│自用小客│1條第1項│││24日│中山北││為兇器使用之一│回數票(│車回數票│第3款攜│││上午│路2段││字型螺絲起子1│面額38元│（面額38│帶兇器竊│││5時│48巷7││支、十字型螺絲│，編號14│元，編號│盜罪。│││35分│號對面││起子1支（未扣│608544-│00000000││││許│││案）、電動十字│00000000│至146085│││││││型起子1支、剪│）7張，│50）7張│││││││刀1支、手電筒│至車內之│。│││││││1支為工具，手│音響主機││││││││戴棉質手套1雙│雖遭破壞││││││││，損壞乙○○所│扯斷接線││││││││有車牌號碼0000│，惟尚未││││││││-LA號自用小客│得手。││││││││車右前車窗（毀│││││││││損部分未據告訴│││││││││），再進入車內│││││││││，竊得該車內之│││││││││高速公路自小客│││││││││車回數票(面額│││││││││38元，編號14│││││││││608544至146085│││││││││50）7張，並著│││││││││手竊取車內汽車│││││││││音響。嗣因車│││││││││上防盜器發生聲│││││││││響為乙○○所發│││││││││現，報警當場查│││││││││獲，當場於 戴俊 │││││││││豪身上扣得上開│││││││││回數票7張。││││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│10│94年│臺北市│戊○○│酉○○單獨持不│ALPINE牌│ALPINE牌│刑法第32│││4月│ 萬華區 ││明物品，損壞李│音響主機│音響主機│0條第1項│││間│萬大路││ 瑞裕 所有車牌號│（CDA-78│（CDA-78│竊盜罪。││││423巷││碼0460-GA號自│76)1台│76)1台│││││內││用小客車車窗玻│、喇叭1│（在林正│││││││璃後（毀損部分│組、雷達│龍處房間│││││││未據告訴），再│測速器。│床下扣得│││││││進入車內，竊得││，編號為│││││││該車內之財物。││A04）││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│11│94年│臺北市│癸○○│酉○○單獨持不│TOYOTA原│TOYOTA原│刑法第32│││4月│北投區││明物品，損壞陳│廠CD換片│廠CD換片│0條第1項│││12日│焚化爐││ 舜鄰 所有車牌號│機（機型│機（機型│竊盜罪。││││旁馬路││碼8E-3782號自│CX-CS693│CX-CS693│││││上││用小客車車窗玻│3AAT)1│3AAT)1│││││││璃後（毀損部分│台。│台（在林│││││││未據告訴），再││正龍處客│││││││進入車內，竊得││廳扣得，│││││││該車內之財物。││編號C06│││││││││）││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│12│94年│臺北市│未○○│酉○○單獨持不│賓士汽車│賓士汽車│刑法第32│││4月│文山區││明物品，竊取樓│照後鏡1│右側照後│0條第1項│││15日│萬隆街││濱義所有車牌號│組。│鏡1個（│竊盜罪。│││清晨│87號1││碼RJ-8278號自││在林正龍││││5時│樓││用小客車車賓士││處客廳扣││││許│││汽車照後鏡1組││得，編號│││││││（毀損部分未據││為C09）│││││││告訴）。││││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│13│94年│臺北縣│己○○│酉○○單獨持不│ALPINE牌│ALPINE牌│刑法第32│││4月│汐止市││明物品，損壞周│音響主機│音響主機│0條第1項│││15日│樟樹一││明國所有車牌號│（TDA-75│（TDA-75│竊盜罪。││││路155││碼6C-9127號自│63）與車│63）與車│││││巷5號││用小客車車窗玻│用液晶螢│用液晶螢│││││地下室││璃後（毀損部分│幕(EVA-7│幕(EVA-7│││││││未據告訴），再│100)、遙│100)、遙│││││││進入車內，竊得│控器(EVA│控器(EVA│││││││該車內之財物。│-7100)各│-7100)各││││││││1台。│1台（在│││││││││林正龍手│││││││││持紙箱內│││││││││扣得，編│││││││││號分別為│││││││││B04、B03│││││││││、B07）││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┼────┤│14│94年│臺北縣│楊宗祐│酉○○單獨持不│汽車影音│衛星導航│刑法第32│││4月│土城市││明物品，損壞楊│系統（PA│器(MIO│0條第1項│││22日│自強街││宗祐所有車牌號│NASONIC│：Q91T49│普通竊盜│││下午│15巷1││碼3753-DK號自│牌音響1│00286號│罪、刑法│││1時│號前││用小客車右前車│組、VCD1│）1台（│第354條│││許至│││窗玻璃後，再進│台）、│在酉○○│毀損罪。│││5時│││入車內，竊得該│TOYOTA冷│皮包內扣││││許間│││車內之財物。│暖系統面│得，編號││││某時││││板1組、│E01）。││││││││衛星導航│││││││││器(MIO│││││││││：Q91T49│││││││││00286號│││││││││）1台。│││└─┴──┴───┴───┴───────┴────┴────┴────┘附表二：被告酉○○退併辦部分，紀年單位均為【民國】，金額
單位均為【新台幣】┌─┬──┬───┬───┬───────┬────┬────┐│編│犯罪│犯罪│被害人│犯罪方法│犯罪所得│查扣物品││號│時間│地點│││││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┤│1│92年│臺北市│不詳│酉○○單獨竊得│行車電腦│行車電腦│││3月│萬華區││。│（編號各│（編號各│││間│青年公│││為：3909│為：3909││││園騎馬│││0-S04-S1│0-S04-S1││││場│││11-M1、│11-M1、│││││││37820-P6│37820-P6│││││││X-F51）2│X-F51）2│││││││部。│部。│││││││嗣於92年││││││││3月間某││││││││日交由郭││││││││必昌販賣││││││││。││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┤│2│92年│臺北市│午○○│酉○○與陳志豪│PANASON│遙控器1│││10月│萬華區││等人共同持所攜│IC牌液晶│個（編號│││8日│環河南││帶之客觀上可為│螢幕、衛│YEFX9991│││凌晨│路1段││兇器使用之螺絲│星導航、│810）。│││5時│1號地││起子，損壞 趙克 │音響主機│（在王誌│││許│下一樓││剛所有車牌號碼│、雷達測│明處扣得││││(洛陽││DN--5577號自用│速器各1│，編號32││││停車場││小客車車窗玻璃│台與遙控│）││││)││後，再進入車內│器1個（│││││││，竊得車內之財│編號YEFX│││││││物。│0000000││││││││）。││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┤│3│94年│臺北市│巳○○│酉○○與陳志豪│安全氣囊│PANASONI│││2月│復興北││等人共同持所攜│2組、空│C牌音響│││26日│路430││帶之客觀上可為│調設備面│主機（機││││巷與民││兇器使用之螺絲│板、PANA│型R115型││││權東路││起子，損壞 廖春 │SONIC牌│）1台。││││3段75││慧所有車牌號碼│音響主機│（在王誌││││巷口││G9-0682號自用│（機型R1│明處扣得││││││小客車車窗玻璃│15型）、│，編號17││││││後，再進入車內│電腦控制│）││││││，竊得車內之財│系統與其│││││││物。│他零件。││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┤│4│94年│臺北市│庚○○│酉○○與陳志豪│空調系統│SONY牌汽│││4月│中山區│（車主│等人共同持所攜│面板、SO│車音響主│││3日│大直橋│登記為│帶之客觀上可為│NY牌汽車│機（機型││││下│妻 陳媚 │兇器使用之螺絲│音響主機│CDX-2180│││││芳名義│起子，損壞陳媚│（機型CD│)1台。│││││）│芳所有交由高光│X-2180)1│（在王誌││││││祖管理使用之車│台。│明處扣得││││││牌號碼6230--││，編號13││││││GT號自用小客車││）││││││駕駛座車窗玻璃││││││││後，再進入車內││││││││，竊得車內之財││││││││物。│││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┤│5│94年│臺北市│丙○○│酉○○與陳志豪│SONY牌音│SONY牌音│││4月│民族東││等人共同持所攜│響主機(│響主機(│││15日│路534││帶之客觀上可為│機型XR-M│機型XR-M│││凌晨│號前││兇器使用之螺絲│500R)、│500R)1│││某時│││起子，損壞 呂盈 │雷達測速│台。││││││慧所有車牌號碼│器各1台│（在王誌││││││CO--4899號自用│。│明處扣得││││││小客車車窗玻璃││，編號18││││││後，再進入車內││）││││││，竊得車內之財││││││││物。│││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┤│6│94年│不詳│不詳│酉○○與陳志豪│SONY牌│SONY牌│││4月│││等人共同持所攜│CD換片箱│CD換片箱│││間│││帶之客觀上可為│1台。│1台。││││││兇器使用之螺絲││（在王誌││││││起子，損壞不詳││明處扣得││││││車牌號碼自用小││，編號1││││││客車車窗玻璃後││）││││││，再進入車內，││││││││竊得車內之財物││││││││。│││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┤│7│94年│不詳│不詳│酉○○與陳志豪│AIWA牌│AIWA牌│││4月│││等人共同持所攜│CD換片箱│CD換片箱│││間│││帶之客觀上可為│1台。│1台。││││││兇器使用之螺絲││（在王誌││││││起子，損壞不詳││明處扣得││││││車牌號碼自用小││，編號10││││││客車車窗玻璃後││）││││││，再進入車內，││││││││竊得車內之財物││││││││。│││├─┼──┼───┼───┼───────┼────┼────┤│8│94年│不詳│不詳│酉○○與陳志豪│TOYOTA│TOYOTA│││4月│││等人共同持所攜│CD換片箱│CD換片箱│││間│││帶之客觀上可為│1台。│1台。││││││兇器使用之螺絲││（在王誌││││││起子，損壞不詳││明處扣得││││││車牌號碼自用小││，編號8││││││客車車窗玻璃後││）││││││，再進入車內，││││││││竊得車內之財物││││││││。│││└─┴──┴───┴───┴───────┴────┴────┘附表三┌─┬────────────┬──────┐││項│數量及單位│├─┼────────────┼──────┤│1│充電式電鑽（十字型）起子│壹支│├─┼────────────┼──────┤│2│一字型螺絲起子│壹支│├─┼────────────┼──────┤│3│棉質手套│壹雙│├─┼────────────┼──────┤│4│剪刀│壹把│├─┼────────────┼──────┤│5│手電筒│壹支│└─┴────────────┴──────┘