裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第1072號刑事判決
裁判日期：民國95年12月04日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第1072號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
巷1弄7上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第4477號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國94年1月28日，以其所有車號0000000號自用小客車設定動產抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之方式，向台新銀行借貸新臺幣（下同）21萬元，雙方約定自94年1月28日起按月清償7,804元，計應清償36期，前揭自用小客車並應依約定停放在苗栗縣頭份鎮民生里1鄰新屋家111號住處，未經台新銀行書面同意，不得將該車輛為遷移、抵押等處分，以擔保對台新銀行上開債務之履行，為動產擔保交易之債務人。然甲○○竟意圖不法之利益，於94年4月29日，即以該車向設於新竹縣竹北市之「聯合當鋪」質借15萬元，致台新銀行追索無著，因而受有損害。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵查中之自白。
（二）證人即台新銀行告訴人代理人 姚清勝 於偵查中之指述。
（三）車輛動產抵押暨借款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書各1份。
（四）新竹縣竹北市聯合當舖出具之當票影本1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段係將動產擔保標的物出質、動產擔保標的物為自用小客車、消費性貸款總價為21萬元、對告訴人公司所生損害，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國95年12月4日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年12月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。