臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第634號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第634號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第634號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年7月16日裁定（96年度聲減字第2074號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯如原裁定附表編號1、2、3、4所示之犯罪（以下直接稱附表），分別經判處如附表1、2、3、4所列之刑，原總刑期為8年1月，嗣經本院95年度聲字第1585號裁定，定其應執行之刑為7年5月確定，復依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，受刑人經減刑4月後，應執行之刑期應為7年1月，惟原裁定所定之應執行刑卻為7年6月，較未減刑前之應執行刑更長，有損受刑人之權益，爰依法提起抗告，請求更定應執行刑云云。
二、經查：
（一）抗告人甲○○所犯附表編號1、2所示之犯罪，其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑條件，至於附表編號3、4所示之犯罪，則不合於同條例減刑條件，檢察官聲請就附表編號1、2所示之罪減刑，並與附表3、4所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定應執行刑。
（二）按「裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第11條定有明文，且「數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑」，法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第15條亦有明文。而修正前刑法第51條第5款規定係「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」。
（三）抗告人所犯之如附表編號1、2、3、4所示之犯罪，於90年12月31日經本院以90年度聲字第1585號裁定，定執行刑為有期徒刑7年8月（四罪共計有期徒刑8年1月），此有該裁定書1件附卷可稽。則原裁定依據法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第15條：「數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑」之規定，將抗告人甲○○所犯如附表編號1、2所示之犯罪，均減刑詳如附表編號1、2所載，與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑7年6月。經核所定之執行刑，在原定執行刑有期徒刑7年8月之刑期以下，且符合修正前刑法第51條第5款規定，於法並無不合。至於抗告狀所陳之「原總刑期為8年1月，嗣經本院95年度聲字第1585號裁定，定其應執行之刑為7年5月確定‧‧‧受刑人經減刑4月後，應執行之刑期應為7年1月」云云，除係對本院90年度聲字第1585號裁定所定執行刑期之認知顯有錯誤外，應執行刑期之訂定亦屬法院裁量權之行使，況原裁定仍合於前述法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第15條之規定，故抗告意旨所陳尚有誤會。
（四）綜上，原審之減刑及定應執行刑裁定，於法並無不合，抗告人於抗告意旨所陳之疑義，並非可取，其抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年8月14日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高麗淇中華民國96年8月17日