裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡字第763號刑事判決
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第763號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告柯富盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一○二年度毒偵字第七八一號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第二行至第三行關於「緩起訴處分」之記載應補充記載為「為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」、犯罪事實一第九行關於「凌晨」之記載應更正為「上午」、證據補充記載「臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書（一○○年度毒偵字第一四七五號）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（一○一年度撤緩毒偵字第七六號）」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按現行施用毒品者之刑事政策，於民國八十七年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程式，則屬立法形成之自由。該條例於九十二年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第十條之罪者，依同條例第二十條、第二十三條之規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程式。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程式。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程式。迨九十七年四月三十日修正公布之毒品危害防制條例第二十四條第一項則規定：「本法第二十條第一項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第二十四條第二項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第二十四條規定，係一般刑事訴訟程式之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程式」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第二百五十三條之三所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第二十四條第一項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第二十三條第二項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第二十條第一項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程式，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院一○○年度臺非字第五一號判決、一○○年度第一次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於一○○年十二月十二日以一○○年度毒偵字第一四七五號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自一○一年一月二日起至一○三年一月一日止，檢察官另依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項第六款、毒品危害防制條例第二十四條等規定，命被告應至指定之醫療機構完成戒癮治療，該緩起訴處分於一○一年一月二日確定乙節，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可考，足認被告確係經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條第二項之罪，揆諸上開說明，本案自應由檢察官依法訴追，附此敘明。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規定之第二級毒品，不得持有及施用。核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前施用第二級毒品犯行既經檢察官為緩起訴處分，即應遵守於緩起訴處分期間完成戒癮治療及配合預防再犯所為之必要命令，竟不思悛悔，未把握自新機會，於緩起訴期間再次施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，對個人身心戕害甚鉅，惟犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、方法、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本），並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年3月29日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
書記官蕭君卉中華民國102年3月29日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：