臺灣臺北地方法院113年度訴字第1985號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1985號民事判決

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1985號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 吳俊鴻 被告 吳吉雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟柒佰壹拾貳元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點四二計算之利息，暨自民國一一二年十一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬陸仟柒佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（下稱系爭貸款契約）第10條約定為憑（本院卷第12頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年12月25日向伊借款新臺幣（下同）170萬元並簽訂系爭貸款契約，約定借款期間自108年12月25日起至113年12月25日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率2.81%計算（被告未依約還款時為4.42%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金90萬6712元及自112年10月25日起按上開約定利率計算之利息，暨自112年11月26日起按上開約定利率計算之違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊第一筆是借90萬元，後來借了幾十萬元，繳了好幾年，不知道為何會欠這麼多等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭貸款契約、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、消費貸款契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、對帳單及放款利率查詢表、存款帳戶紀錄、開戶資訊等件為證（本院卷第11至47、91至103頁），堪信其主張為真實。被告雖以上開情詞置辯，惟觀諸貸款契約書、存款帳戶紀錄（本院卷第91頁），被告確係線上申請貸款170萬元，且原告已撥款170萬元至被告帳戶，被告並親簽消費貸款契約變更同意書（本院卷第21至31頁），嗣後繳付本息後餘90萬6712元未清償（本院卷第43頁），是原告請求被告給付90萬6712元本息、違約金，應認有據；被告上開所辯，自無足採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國113年7月31日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月31日
書記官林家鋐