裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年金上訴字第657號刑事判決
裁判日期：民國113年07月30日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度金上訴字第657號上訴人即被告 李沁恩 00000000000000000000000000000000上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第290號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2718號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
李沁恩所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
理由
一、本件上訴人即被告李沁恩明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第11、47、48頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。
二、被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條已於民國112年5月19日修正通過，經總統於112年6月14日公布，並於000年0月00日生效施行，而該法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」因被告於偵查及法院審理中均自白上開一般洗錢犯行，無論適用修正前、後之規定，均無比較有利、不利之情形，應回復一般法律適用原則，依裁判時即修正後洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開洗錢防制法第16條第2項減輕其刑事由綜合評價。
三、原審法院因認被告罪證明確，而對其科處刑罰，固然有所依據。惟本案公訴意旨原是起訴被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，固屬刑事訴訟法第284條之1第1項第7款所規定得以獨任審理之案件，但原審法院認為被告同時亦犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第212條之行使偽造特種文書罪名，因與前述公訴意旨所起訴之三人以上共犯詐欺取財罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而應併予審理，此時即非屬前開規定得以獨任審理之情形。且原審法院未依刑事訴訟法第273條之1規定裁定改行簡式審判程序，則依同法第284條之1第1項前段之規定，應行合議審判。然原審法院本應行合議審判，卻獨任審判，未以合議庭之方式審理一節，有原審113年3月4日審判筆錄在卷可憑（見原審卷第31至38頁）。依前述之說明，其法院組織為不合法，訴訟程序自有違誤。又依刑事訴訟法第369條第1項但書規定，第二審法院得以判決將案件發回第一審法院者，以第一審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷者為限，本案原審法院係為實體判決，而本院為事實審兼法律審，且我國之事實審係採覆審制，第一審之訴訟程序縱有瑕疵，亦因本院為全部且實質審理而受到補正，原審既非因諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而被撤銷，本院依法應自為判決而不得將案件發回原審法院（最高法院28年上字第3559號、92年度台上字第4896號、95年度台非字第60號判決意旨參照）。綜上，被告上訴以原審法院已審酌之量刑事由，請求從輕量刑，雖無理由，然原審法院既有上開程序上之違誤，且不符刑事訴訟法第369條第1項但書得撤銷發回原審法院之要件，仍應依同項前段之規定，由本院將被告上訴範圍予以撤銷改判。
四、爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，以行使以偽造現金收款收據、偽造工作證等手法向被害人 林陳彩連 收取現金，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與被害人林陳彩連達成調解，同意分期賠償新臺幣20萬元，有調解程序筆錄在卷可憑（見原審卷第63頁），態度尚可，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色與參與程度、被害人林陳彩連之損失，酌以被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第50、51頁），量處如主文第2項所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，並與被害人林陳彩連達成調解，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。
中華民國113年7月30日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江秋靜中華民國113年7月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。