臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第935號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林建亨
辜玉印
被 告 張農生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年5月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰元，及自民國一百零六年三月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國105年2月16日17時5分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業大客車，行經新北市○○區○○路與三
民路口時，因變換車道未注意後方來車之過失，致撞擊訴外
人 許瑞倫 所駕駛之059-CKV號普通重型機車，導致該車再往
前推撞由原告所承保被保險人即訴外人明德中醫診所所有由
訴外人 鍾佩玲 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費
用新台幣（下同）15,900元（即鈑金2,900元、塗裝13,000
元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法
取得代位權。為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告15,900
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：伊對過失部分不爭執。上開車牌號碼000-0000號
自用小客車車損只有左前門處是伊造成，左後門跟伊無關等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業經其提出出險資料查詢、行照、駕照、
車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、翻拍現場照片、
汽車理賠申請書、估價單及統一發票等件為證。並經本院依
職權向新北市政府警察局海山分局調取該事故之道路交通事
故調查卷宗查核屬實。而被告對於過失部分不爭執，惟辯稱
僅碰到原告保戶之左前門，但左後門部分與伊無關云云，而
經本院於106年5月25日當庭勘驗車禍發生時行車記錄器畫面
光碟，勘驗結果其內畫面中機車遭公車碰到後撞倒原告保戶
車子的左前門（見106年5月25日言詞辯論筆錄參照），是堪
認系爭車輛所受損害，係經二次撞擊所造成，並分別造成左
前門、左前葉子板受損，而被告既係因變換車道時，疏未注
意後方來車之過失，致系爭車輛左前門部分受損，自僅須就
左前門身所受損害負損害賠償責任。又查系爭車輛之修復費
用計15,900元（即鈑金2,900元、塗裝13,000元），有估價
單、統一發票等件在卷可稽，而前開修復費用5,900元，均
為工資（鈑金、塗裝費均屬工資之範圍），無零件材料費，
無須折舊。惟系爭車輛受損部位僅有左前門部分，則本件修
繕項目關於左後門板金校正1,000元、左後葉板金校正500元
、左後門烤漆（珍珠）4,500元、左後葉板金（珍珠）4,000
元，原告既未舉證證明該等修繕與系爭車輛左前門受損之關
連性及必要性，是上開部分共計10,000元均應予剔除。故原
告得請求之修車費用共計5,900（計算式：15,900元－10,00
0元＝5,900元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月15
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），由被告負擔370元，餘由原告負擔。
中華民國106年6月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年6月15日
書記官陳嬿如