裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年金上訴字第257號刑事判決
裁判日期：民國99年07月19日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度金上訴字第257號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告卯○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度金重訴字第1號中華民國98年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第5750號、98年度偵字第511號、第524號、第822號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於卯○○部分撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、按依協商程度所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之1，或協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；對於協商判決之上訴，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限，此刑事訴訟法第455條之10定有明文。
二、本件被告卯○○有原審98年度金重訴字第1號宣示判決筆錄所示之犯罪事實要旨等情之詐欺取財犯行，因被告為有罪之陳述，經檢察官聲請認罪協商，原審同意後，由檢察官與被告於審判外進行協商，迨雙方合意且被告認罪後，再由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，原審遂依檢察官與被告合意內容，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，緩刑2年，固非無見。惟台灣台中地方法院檢察署檢察官以本案被告卯○○尚有以原審98年度金重訴字第1號宣示判決筆錄之犯罪事實要旨所示之手法，另對①被害人NENGRUM丁○○○（ 蘇帕 ）、②被害人子○○○（ 阿姿 ）、③被害人寅○○○○○（ 蘇咪 ）、④被害人BTHARJAALPINURA己○○（ 阿妮 ）、⑤被害人T甲○○○○○HSA庚○○○○（ 塔妮 ）、⑥被害人MUN乙○○○○（ 姆莎 ）、⑦被害人MAROAH（ 瑪若 ）、⑧被害人JU辛○○○○（ 菊瑪 ）、⑨被害人丑○○○○○○（ 蘇荷 ）、⑩被害人SU壬○○○○○○戊○○（ 愛麗 ）、⑪被害人TRI癸○○○○○○（ 娣芮 ）及⑫被害人YAYAISUY丙○○（ 雅雅 ）等12人詐取財物，各詐得新台幣8萬9055元（即97年度偵字第17118號、19587號併案部分），且被告上開所涉罪嫌與原判決認定之犯罪事實屬於裁判上一罪，此部分犯行原審未及審酌，此情核與第455條之4第1項第6款之情該當，而據以上訴。按本件檢察官係以被告涉犯一詐欺取財罪起訴被告，原審經認罪協商程序亦為相同之認定，以法律上一行為予以評價並論處，而依檢察官與被告合意內容，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，緩刑2年。惟上開一罪係認被告基於單一共同詐欺取財之決意而為詐欺行為，對各被害人之詐欺行為難以強行分開，而論以一罪，所含刑罰輕重之程度，會因對被害人為詐欺行為次數而有所不同，故第二審法院所認定之行為次數，倘較第一審法院所認者為多，則第一審判決究其實質，即難謂當。經查：本件檢察官請求併案審理者計有12位被害人，經本院審核後：雖①被害人（蘇帕）NENGRUM丁○○○（見原審判決書附表四，編號1787號，入境日期：95年6月29日，居留證統一編號：BD00000000號，居留地址：台中市○○區○○街○○巷○○弄○○號。）、②被害人（阿姿）子○○○（見原審判決書附表四，編號1671號，入境日期：95年6月18日，護照號碼：M0000000號，居留地址：台中市○○區○○路○○號8樓之2。）、③被害人（蘇咪）寅○○○○○（原審判決書附表四，編號3579號，入境日期：96年7月12日，護照號碼：M0000000號，居留地址：台中市○○區○○路3段312巷27號。）、⑤被害人（塔妮）T甲○○○○○HSA庚○○○○（見原審判決書附表四，編號1670號，入境日期：95年6月18日。）、⑥被害人（姆莎）MUN乙○○○○（原審判決書附表四，編號2898號，入境日期：96年3月5日，居留證統一編號：BD00000000號，居留地址：台中市○區○○○○路○○○號5樓之3。）、⑦被害人（瑪若）MAROAH（見原審判決書附表四，編號2515號，入境日期：95年12月14日，居留證統一編號：LD00000000號，居留地址：台中縣○○鄉○○路梅子巷31號。）、⑨被害人（蘇荷）丑○○○○○○（原審判決書附表四，編號2368號，入境日期：95年10月15日，護照號碼：M0000000號，居留地址：台中縣大里市○○路○段○○巷○○弄○○號。）、⑫被害人YAYAI（雅雅）SUY丙○○（見原審判決書附表四，編號2935號，入境日期：96年3月6日，居留證統一編號：KD00000000號，居留地址：苗栗縣卓蘭鎮苗豐24之40號。）等8人，業經原審判決；然④被害人（阿妮）BTHARJAALPINURA己○○、⑧被害人JU辛○○○○（菊瑪）、⑩被害人SU壬○○○○○○戊○○（愛麗）、⑪被害人TRI癸○○○○○○（娣芮）等4人經本院比對後，原審宣示判決筆錄並無此4人，是原審有未及審酌上開4位被害人之情。
足見原判決對被告本件之詐欺取財犯行，仍有上開4位被害人未予斟酌之違法，核與刑事訴訟法第455條之4第1項第6款之規定相當，而得為協商判決之上訴理由。揆諸前揭說明，檢察官據此提起上訴，為有理由，應由本院撤銷原判決，將案件發回臺灣苗栗地方法院依判決前之程序更為審判。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之10第1項但書，判決如主文。
中華民國99年7月19日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官吳進發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂安茹中華民國99年7月19日