臺灣高等法院113年度聲字第1224號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第1224號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月13日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1224號聲請人即被告 黃美仁 上列聲請人即被告因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第4056號，中華民國112年12月26日所為判決，聲請回復原狀併提起上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許，或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第
1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。又在監獄或看守所之被告，如向監所長官提出上訴狀者，其效力等同向法院提出上訴狀，自無扣除在途期間之問題，惟仍須在上訴期間內向監所長官提出，始視為上訴期間內之上訴，如逾期向監所長官提出上訴狀，其上訴即非合法。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告黃美仁（下稱被告）於民國112年1月22日收到本院112年度上訴字第4056號判決書（下稱本案判決）所載「原判決撤銷」，因為沒有仔細留意判決內容，以為是判決被告無罪，所以才未提起上訴，為此依刑事訴訟法第68條規定，聲請回復原狀並提起上訴等語。
三、經查：
(一)被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第490號刑事判決，提起上訴，經本院以112年度上訴字第4056號案件審理後，於112年12月26日撤銷改判被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，並諭知相關沒收及追徵；本案判決正本於113年1月22日向被告所在之法務部○○○○○○○○○（下稱高雄女監）送達，並由其本人親自簽收而合法送達，有被告簽名之送達證書在卷可憑(見上訴卷第243頁)，故其上訴期間自收受該判決翌日（即113年1月23日)起算20日，至同年2月15日屆滿(原上訴期間屆滿日【2月11日】為春節假日，順延至春節假日末日之次日即同年2月15日星期四屆滿）。被告遲至113年4月29日始具狀對本案判決提起上訴，有「刑事上訴狀」上高雄女監收受收容人訴狀章日期附卷供憑（見本院卷第9頁），顯已超出法定上訴期間甚明。
(二)被告雖主張：其收到本案判決所載「原判決撤銷」，因為沒有仔細留意判決內容，以為是判決被告無罪，所以才未提起上訴等語，惟被告自109年間起迄112年間止，涉犯多起詐欺案件，陸續對各該判決提起上訴及聲請再審，有前案紀錄表附卷足憑，堪認被告相當熟稔相關上訴程序事項，詎其託詞上情，聲請回復原狀，顯屬無稽，應認其不能遵守上訴期限，係由於自誤，不能謂為非過失。
(三)綜上，聲請人聲請回復原狀，顯與法定要件不合，為無理由；其補行提起之上訴，亦因已逾法定期間而不合法，且無從補正，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第384條，裁定如主文。
中華民國113年5月13日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官文家倩法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官林昱廷中華民國113年5月13日