臺灣高等法院臺南分院113年度再字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年再字第5號民事裁定

裁判日期：民國113年05月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度再字第5號再審原告 連義明 再審被告 黃薈芸 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年11月10日本院112年度附民字第444號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，刑事訴訟法第512條定有明文。是以，刑事附帶民事訴訟判決確定後，因失去其附帶於刑事訴訟審理之特性，就已確定之刑事附帶民事訴訟提起再審，自應適用民事訴訟法之相關規定。次按再審制度之目的，係因確定之終局判決已生既判力，法院及當事人均應受其拘束，不容事後任意爭執，為保障私權，故規定確定判決有民事訴訟法第496條至第498條之再審事由時，例外准許當事人提起再審之訴，除去確定判決之既判力，續行原訴訟程序。是再審之訴，必對於確定判決始得提起，且所謂確定判決，係指已具有形式上確定力及實質上確定力（即既判力）之終結訴訟之確定判決而言。又附帶民事訴訟，因未於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前提起或刑事判決無罪、免訴、不受理而駁回原告之訴，原告對此項未經實體上審理之案件，得另行提起民事訴訟，是依刑事訴訟法第502條第1項、第503條駁回原告之訴之附帶民事判決，性質上既屬程序判決，未有附帶民事訴訟原告之訴有無理由之認定，即非民事訴訟法規定所得提起再審之訴之對象。末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言。
二、經查，本件再審原告對本院112年度附民字第444號確定判決（下稱系爭確定判決），提起再審之訴，經本院調閱上開卷宗審核結果，因本件再審原告於該案自訴本件再審被告黃薈芸背信詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院判決自訴不受理，本件再審原告提起上訴後，仍經本院於112年10月25日以112年度上訴字第1606號駁回其上訴確定，即維持第一審自訴不受理判決，而系爭確定判決乃依刑事訴訟法第502條第1項規定，以再審原告於112年11月7日始提起附帶民事訴訟程序，係於本院刑事訴訟程序第二審判決後始為之，於法不合，而判決駁回再審原告所提起之附帶民事訴訟，是以系爭確定判決僅因本件再審原告所提起之附帶民事訴訟，已逾提起之期間為由，依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上駁回其訴，並未為實體上有無理由之判斷，核與前揭說明關於提起再審之訴之要件不合。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年5月13日
民事第三庭審判長法官黃瑪玲
法官曾鴻文
法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得抗告。中華民國113年5月13日
書記官陳宣妤