臺灣高等法院104年度抗字第843號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第843號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第843號抗告人即受刑人 周鴻富 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年7月14日裁定（104年度聲字第2753號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周鴻富（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，業經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官係基於抗告人之請求，並依刑法第50條第
2項之規定，聲請定其應執行之刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份在卷可考，爰依刑事訴訟法第477條第
1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定其應執行有期徒刑13年等語。
二、抗告意旨略以：原裁定對抗告人所犯數罪定其應執行有期徒刑13年，未審酌抗告人所犯之強盜罪經法院判處有期徒刑9年，與其另違反毒品危害防制條例所合併定應執行之刑，不符合內部性界限，且違反比例原則。亦未審酌抗告人所犯竊盜數罪中有自首之適用，屬權利濫用之違法，爰請求鈞院撤銷原裁定，另為適當之裁定云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人因犯竊盜罪等案件，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處如原法院裁定附表所示之刑，均分別確定在案，原法院認檢察官聲請為正當，基此裁定抗告人應執行有期徒刑13年；原法院裁定所定應執行之有期徒刑13年，係在上開數罪刑中之最長期有期徒刑9年以上，各刑合併之刑期有期徒刑13年10月以下，並未違反刑法第51條第5款所定之外部性界限，復無逾自由裁量之內部性界限之情形；核屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人並無顯然過重之情，本院審核認為並無不當。至抗告人所稱其犯竊盜數罪有自首之情形，核屬原確定判決事實審法院審認範圍，要非定應執行刑法院所得審酌事項。抗告意旨徒憑己意，以自首等為由指摘原裁定屬權利濫用之違法云云，難謂可採。綜上，原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年8月14日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官石于倩中華民國104年8月17日