臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第336號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國95年2月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰參拾壹元，及自民
國九十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七
一計算之利息，及延滯第一個月按新臺幣壹佰伍拾元，第二個月
按新臺幣參佰元，第三個月至第五個月按新臺幣陸佰元計付之違
約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 高繼琴 於民國92年1月14日與伊簽訂信用
卡契約並申領伊所發行信用卡使用，約定被告得於特約商店
消費時，由伊先行墊款，再由被告償還，如未於約定期限清
償時，即應按年息19.71％計付遲延利息。詎訴外人高繼琴
嗣於92年5月31日死亡後，尚有自92年1月29日起至92年5
間持卡期間之消費款項計新台幣（下同）131,131元及遲延
利息、違約金迄今未為清償，而查被告均為訴外人高繼琴之
法定繼承人，且皆未依法辦理拋棄繼承或限定繼承，是應概
括承受被繼承人高繼琴之上開債務，爰依信用卡使用契約及
繼承之法律關係，請求判命被告應連帶給付如主文第1項所
示之金額、遲延利息及違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條
第1項定有明文。查原告主張之前揭事實，業據原告提出與
其所述相符之約定條款、歷史帳單、信用卡帳單資料查詢表
、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，而迄本院於95年2月21
日言詞辯論期日止，未曾有被繼承人高繼琴之繼承人向本院
辦理拋棄繼承或限定繼承乙情，亦有公務電話紀綠表乙紙附
卷可考，已堪信為真，且被告均經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認上開事實，故尤應認原告主張
為真實。從而原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求
被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、遲延利息及違約
金，即屬正當，應予准許。
五、本件為就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定依職權
宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日