裁判字號：臺灣臺北地方法院104年小上字第11號民事裁定
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度小上字第11號上訴人 楊少康 被上訴人 潘琦 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年12月4日本院臺北簡易庭103年度北小字第1096號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容，(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第
436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院70年台上字第314號、70年度台上字第720號判例要旨可資參照。再按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨可參。又小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，此觀諸同法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第
1款至第5款之規定，但並無準用同法第469條第6款之規定即明，是小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由，指摘原判決為違背法令。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘，最高法院21年上字第1406號判例參照。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人不服鈞院簡易庭小額民事判決，原因為：⒈上訴人已讓步新臺幣（下同）5,000元（營業損失3,
000元、車租2,000元），表示有誠意和解；⒉判被上訴人賠償修車費用5,958元，連買材料費都不夠，更遑論修理費；⒊上訴人已被臺北市公共運輸處處罰9,000元；4.正常駕駛左右轉不用剎車就能轉彎嗎？另判涉嫌超速，有何證據？，法律應是講證據的；請求法官重審此案云云。
三、經查，上訴人上開主張並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，其上訴自難認為合法。再查，原告指摘「正常駕駛左右轉不用剎車就能轉灣嗎？另判涉嫌超速，有何證據？」一節，應屬對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，有判決不備理由或理由矛盾之意，惟按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決不當。並依民事訴訟法第43
6條之24第2項規定，小額訴訟之第二審法院為法律審，應以第一審判決確定之事實為判決基礎，原則上不得自行調查證據、認定事實，然對於第一審法院調查證據、認定事實及適用法規是否違法，則有審查之權。是以，證據之取捨，屬於事實審法院之職權，若其取捨並不違背法令，即不容當事人以採證不當為指摘。然第二審對第一審所認定之證據及事實重為實體審查，須上訴人合法上訴為前提，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，依法應予駁回，其指摘之事實及證據不當，請求本院重審本案，不應准許。
四、本件訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月26日
民事第四庭審判長法官紀文惠
法官蔡世芳法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年2月26日
書記官詹雪娥