彰化簡易庭114年度彰簡字第164號民事判決

臺灣彰化地方法院民事簡易判決

114年度彰簡字第164號

原告 吳采融

訴訟代理人 陳秉榤 律師

被告 蔣偉政

訴訟代理人 李保祿 律師

鄭錦堂 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序事項

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第1340號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態得以經由確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。

貳、實體事項

一、原告主張：被告為朋傑股份有限公司（下稱朋傑公司）之董事兼副總經理及中部分公司主管，原告為朋傑公司中部分公司之秘書，兩造為上下屬關係。民國109年至113年5月間，被告未慮及已婚身分而追求原告，以言語、跟蹤及贈送禮物方式騷擾原告，原告因顧及工作而隱忍。113年3月5日原告因不堪壓力而向被告提離職，被告要求原告返還贈與物之價值共新臺幣（下同）50萬元，否則不准離職，原告因受脅迫而簽發系爭本票。依民法第408條第1項前段規定，已移轉之贈與，贈與人即被告撤銷贈與為無理由，故兩造間原因關係不存在。又依票據法第13條反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，執票人應就基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。是兩造間無債權債務關係，系爭本票原因關係不存在，爰依民事訴訟法第247條、民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就本院113年度司票字第1340號民事裁定所示之本票債權對原告不存在；㈡被告應將系爭本票返還予原告。

二、被告則以：原告任職公司期間多次向伊借款，至111年2月原告借款已達30多萬元，原告曾於111年2月23日主動簽發一紙30萬元本票予伊。系爭本票是自111年2月起，原告陸續向伊借款，累積至50萬元，伊請原告簽發系爭本票，並未脅迫原告，原告應就原因關係為何負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　

　㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，於113年9月18日向本院聲請本票裁定，經本院於113年9月20日以113年度司票字第1340號裁定准予強制執行，於113年10月8日確定在案，兩造為系爭本票之直接前後手等情，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，此為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭本票原因關係不存在等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　

　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。據此可知，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，而票據債務人以其與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人時，仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。本件原告主張系爭本票之原因關係為被告撤銷已移轉之贈與等語，然觀諸原告提出之兩造間對話紀錄、彰化基督教醫院診療記錄、診斷書等證據，僅足認兩造間或存有感情糾葛；或僅可證原告因心臟節律不整、心臟衰竭等病因，自111年5月17日至114年4月29日間至彰化基督教醫院心臟血管內科就診，尚難據認兩造間存有原告所指之贈與關係，原告復未就此提出其他事證以實其說，是難認原告此部分主張可採，被告就系爭本票仍得行使票據上權利。另贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法第408條第1項前段定有明文，縱認原告主張兩造間確存有贈與關係，被告向原告表示撤銷已移轉之贈與，原告因而簽發系爭本票乙情為真，然已移轉之贈與既不得撤銷，應認兩造另成立返還已交付贈與物之無名契約，原告並據前述原因關係簽發系爭本票與被告，附此敘明。

　㈢次按被脅迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照）。本件原告既不否認系爭本票為其所簽發，則其就主張係被脅迫而簽發之事實，應先負舉證責任，而原告就此自承：無法證明等語（本院卷第122頁），故原告此部分主張自難採信。　　　　

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定請求確認被告就本院113年度司票字第1340號民事裁定所示之本票債權對原告不存在，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎

附表：（民國／新臺幣）