裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第705號刑事判決
裁判日期：民國91年05月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第七О五號
上訴人甲○○即被告選任辯護人 熊賢祺 右上訴人因竊盜案件，不服台灣台中地方法院九十一年度易字第三六三號，中華民國九十一年三月七日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第九二０一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下簡稱為被告）甲○○於本院雖否認犯罪，辯稱：伊並未複製鑰匙給同案被告 張秋偉 及告知被害人丙○○所有小貨車之停放地點，伊並不認識乙○○云云。但查本件之犯罪事實，已據被告於原審審理時自白不諱，核與被害人丙○○指訴之情節相符。且同案被告張秋偉亦供稱被告甲○○確有提供複製之鑰匙及告知被害人丙○○所有小貨車之停放地點等語，雖其供稱被告係將複製之鑰匙交給乙○○，與被告供稱複製之鑰匙係其交給張秋偉，略有不符，但查同案被告張秋偉此部分所供應係就其刑責避重就輕之詞，不足採信。是被告之上訴並無理由，應予駁回。又被告於本院審理時否認犯罪，準此尚難認其並無再犯之虞，故不宜宣告緩刑，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡秀男到庭執行職務。
中華民國九十一年五月七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官劉榮服
法官陳毓秀法官陳賢慧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳俞豪中華民國九十一年五月七日
Ｉ