裁判字號：臺灣臺東地方法院111年消債更字第38號民事裁定
裁判日期：民國111年12月30日
裁判案由：更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度消債更字第38號聲請人 黃月春 代理人 李容嘉 律師(法扶律師)上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國111年12月30日下午3時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
理由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同）2,306,476元。聲請更生前二年之收入總計609,315元，聲請人現任職於新東麵行，每月收入約27,600元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（111年度司消債調字第31號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、得心證之理由：㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國111年5月12日向本院
聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院111年度司消債調字第31號調解程序筆錄等件在卷可稽（本院卷第11至15、19至24、83至84頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。
㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000,000元之上限：
1.按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。
2.聲請人於111年5月12日聲請調解時，自陳債務總金額為2,306,476元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：中國信託商業銀行股份有限公司：0元、內政部營建署：2,797,736元、臺灣土地銀行股份有限公司：3,330,438元（見本院卷第95、105至115、119至127頁），是聲請人無擔保或優先權之債務金額共計6,128,174元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。
3.從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為6,128,174元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。
㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：
1.聲請人陳報每月收入27,600元，名下除國泰人壽保單數筆（保單價值準備金合計42,966元）外，無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108-109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工被保險人投保資料表、收入證明切結書及保險契約狀況一覽表等在卷可稽（見本院卷第11至15、25至29、39至41、10
3、137至139頁）。本院即以債務人每月收入27,600元，作為計算債務人目前償債能力之依據。
2.聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用17,076元，並未逾衛生福利部所公告111年臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，應予准許。
3.扶養費部分：①聲請人主張需扶養未成年子女 黃儀禎 ，扶養費為每月8,538元
等情，有黃儀禎之戶籍謄本（見本院卷49頁）在卷可稽，經核聲請人所主張此部分數額，尚未逾臺灣省111年度每人每月最低生活費1.2倍即17,076元之半數(計算式：17,076÷2＝8,538)，應予列計。
②聲請人主張需扶養受監護宣告之甥舅 黃福崑 ，扶養費每月3,0
00元部分，經查，黃福崑於104年7月3日經法院為監護宣告，由聲請人任監護人，而黃福崑現每月亦領有身心障礙者生活補助8,836元等情，有聲請人提出之黃福崑109年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺影本附卷可參（見本院卷第31至33、59至60頁)，並有卷附本院104年度監宣字第20號裁定可證（見本院卷第147至149頁），是聲請人確有扶養黃福崑之必要，而聲請人自陳每月支出黃福崑扶養費用為3,000元，未逾臺灣省111年度每人每月最低生活費1.2倍即17,076元扣除 黃福坤 領取之身心障礙者生活補助8,836元之餘額(計算式：17,076-8,836＝8,240)，亦應予列計。
4.本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支出費用28,614元（計算式：17,076＋8,538＋3,000＝28,614）。而聲請人每月收入約為27,600元，扣除上開必要生活費用，每月已入不敷出，難期聲請人短期內清償所負債務6,128,174元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。
四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國111年12月30日
民事第一庭法官張鼎正以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年12月30日
書記官劉雅文