裁判字號：臺灣士林地方法院98年簡字第179號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：違反藥事法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度簡字第179號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15252號、98年度偵字第2100號、第5093號），被告於本院準備程序自白犯罪（98年度訴字第232號），經合議庭評議後，認本件宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任行簡易程序，並判決如下：
主文乙○○犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，處有期徒刑伍月，緩刑貳年。扣案侵害「REDUCTIL」商標權之 諾美婷 膠囊伍拾顆均沒收。
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○係「佳音藥局」（址設臺北市○○區○○街○○號）之負責人，具藥劑師資格，甲○○為康沛生物科技有限公司負責人，以藥品經銷、推廣為業。渠等均明知「REDUCTIL」（諾美婷）藥品係美商亞培股份有限公司（下稱「亞培公司」）所生產製造及經銷之藥品，且「REDUCTIL」商標，係由德商亞培公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准取得商標權，經指定使用於藥劑商品，並授權亞培公司使用，現仍屬上述商標權期間（商標名稱、註冊證號、商標權期間及商標權人如附表所示），未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品上使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣仿冒上開商標之商品，且為未經核准擅自輸入之禁藥，依法不得販賣、轉讓。詎乙○○基於非法販賣侵害商標權商品及販賣禁藥之犯意、甲○○基於轉讓禁藥之犯意，分別為下列犯行：⑴甲○○於民國96年4月24日前之某日，將其於96年2月間自美國攜回之不詳數量諾美婷禁藥轉讓予乙○○。⑵乙○○自甲○○處取得前述諾美婷禁藥後，明知該等禁藥外包裝「REDUCTIL」之商標，未經商標權人亞培公司同意或授權使用，自97年5月間起，基於販賣禁藥及販賣仿冒商標商品之反覆、延續之單一犯意，在「佳音藥局」內，自行搭配其他藥品，以每包新臺幣100元之代價販售予不特定人以牟利。嗣經亞培公司向臺北縣政府警察局三峽分局檢舉，該局於97年11月12日（起訴書誤為97年5月1日）上午11時22分許前往「佳音藥局」搜索，扣得仿冒「REDUCTIL」商標之禁藥諾美婷膠囊50顆，而悉上情。
二、本件犯罪證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並就證據部分補充：被告甲○○出入境紀錄1紙（97年度偵字第15252號卷第65頁）、被告乙○○、甲○○於本院之自白（本院卷第52、53頁）。
三、核被告乙○○所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪、商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪，被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴書雖認被告甲○○係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，惟經蒞庭檢察官更正（本院卷第53頁），本院自毋庸變更起訴法條。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決參照）。被告乙○○販賣侵害他人商標權商品、禁藥之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯而論以一罪，其意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前項規定，從較重之藥事法第83條第1項販賣禁藥罪處斷。起訴書雖認被告甲○○同時觸犯商標法第82條第1項非法販賣侵害商標權之商品罪，經蒞庭檢察官更正為商標法第82條第1項之非法輸入侵害商標權之商品罪（本院卷第53頁），惟被告甲○○並未販賣上開禁藥諾美婷予被告乙○○，而係無償轉讓予被告乙○○，復無證據證明被告甲○○係基於販賣意圖輸入上開諾美婷，此部分不能證明被告犯罪，惟檢察官認此部分與上開論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。爰審酌被告乙○○身為專業藥劑師，被告甲○○從事藥品經銷業務，均明知不得販賣、轉讓禁藥，被告乙○○尚明知上揭禁藥諾美婷侵害告訴人亞培公司之商標權，仍分別為轉讓、販賣犯行，危害社會大眾身體健康，被告乙○○為圖營利而侵害他人商標權，漠視保護智慧財產權之法令規範，對告訴人亞培公司造成損害，惟被告2人犯後尚能坦承犯行，深知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告甲○○供稱其於96年2月6日自美返台後，約於96年3、4月間將上開禁藥諾美婷轉讓予被告乙○○（本院卷第46頁），被告乙○○則供稱不記得被告甲○○寄諾美婷給伊之確切時間（本院卷第46頁），依罪疑唯輕原則，爰認被告甲○○於96年4月24日之前為本件轉讓禁藥犯行，符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1如主文所示。被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，與告訴人亞培公司達成和解，告訴人亞培公司並同意判處被告2人緩刑，堪認被告2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認被告暫不執行其刑為當，均予宣告緩刑
2年，以啟自新。
四、扣案侵害商標權之諾美婷膠囊50顆，均係被告乙○○犯商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第83條之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，藥事法第83條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第55條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中華民國98年9月30日
刑事第六庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
書記官吳旻玲中華民國98年9月30日【附表】
┌───────┬────┬──────┬────┐│商標名稱│註冊號數│商標權期間│商標權人│├───────┼────┼──────┼────┤│REDUCTIL│788308│86年12月16日│亞培公司││││起至106年12│││││月15日止││└───────┴────┴──────┴────┘附錄本判決論罪法條全文藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。