花蓮簡易庭(含玉里)113年度花簡字第142號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

113年度花簡字第142號

原告 藍文彥

訴訟代理人 魏辰州 律師( 法扶 律師)

被告 駱城銘

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告執有原告簽發之系爭本票，已向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第70號裁定(下稱系爭裁定，卷15-16頁)准許在案，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。惟原告否認被告所執系爭本票之票據請求權存在，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠原告因感情糾紛，遭前女友即訴外人羅○○以委請黑道人士找尋原告，並威脅要砍原告的手的方式令原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）及簽立借據，故被告稱原告與羅○○間有消費借貸法律關係並不實在。

　㈡現系爭本票雖係由被告持有，但被告已自認並非票據權利人，僅係受羅○○委託處理系爭本票事宜，自不得以被告「自身名義」對原告行使票據權利。

　㈢又被告係以無對價取得系爭本票，故原告除得依票據法第14條第2項規定主張原因抗辯不中斷，也得依同法第13條主張對羅○○之原因關係抗辯等語。

　㈣並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：委託人羅○○因擔心及相距甚遠，害怕原告不還錢，故委託被告代為處理。被告於民國113年5月28日親交相同證物影本予原告母親收受等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按票據法上之持票人與單純之票據占有人不同，因受讓票據權利而取得票據之人，為票據法上之持票人即實質上之票據權利人，得因占有票據而行使其票據權利；如係非因受讓票據權利而占有票據之人（如委任取款之受任人或票據權利人委託其處理票據之人，如公司之會計或總務人員等），則僅為單純之票據占有人，其既未受讓票據上之權利，自不得謂因占有票據而成為票據權利人，亦無從以票據權利人之地位行使其票據上之權利。

　㈡經查，被告於其所提民事答辯狀中自承「委託人羅小姐因擔心及相距甚遠害怕欠款人不還錢，固委託本人代為處理。」（卷31-32頁），並提出有原告及羅○○簽名之借據一紙（卷37頁），是被告顯已自承持有系爭本票僅係為代羅○○向原告催討款項，其自身並非票據權利人。是以，被告雖占有系爭本票，然既未自票據權利人處受讓票據權利，自非票據權利人，而不得以其自己之名義行使票據上之權利，故原告主張被告不得對原告主張系爭本票之票據權利，應屬可採。

　㈢從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，自屬有理。

四、綜上所述，原告請求確認如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第一項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告亦不依被告答辯聲明為免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果均不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　19　　日

花蓮簡易庭法官蔡培元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　19　　日

書記官周彥廷

附表：