臺灣高等法院113年度上易字第381號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第381號刑事判決

裁判日期：民國113年05月15日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第381號上訴人即被告 李宇賢 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第914號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8205號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李宇賢犯傷害罪，被告不服原判決提起上訴，於本院審理中明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第63頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：原判決量刑過重，希望與告訴人和解，從輕量刑云云。
三、本院之判斷：㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部
，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡威懾、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化分配正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告僅因與告訴人 徐明駿 發生行車糾紛，不思理性解決，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，且未能與告訴人達成和解，此部分均不為被告有利之考量，被告於犯後尚知坦承犯行，態度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。且被告於提起上訴後，仍未能與告訴人和解以獲取諒解，與原判決所審酌之被告犯後態度並無更異，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。
㈡從而，本件被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條、第273條之1，作成本判決。
五、本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴。
中華民國113年5月15日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴尚君中華民國113年5月15日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。