裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上字第148號民事判決
裁判日期：民國102年12月25日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上字第148號上訴人啟鈺科技有限公司法定代理人 張啟廷 訴訟代理人 林維毅 律師被上訴人金橋電子實業股份有限公司法定代理人 陳束學 訴訟代理人 羅維德 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101年9月29日臺灣高雄地方法院100年度訴字第1080號第一審判決提起上訴，本院於102年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國99年間向被上訴人訂購總價值美金29,069元及美金46,295元之鍵盤、滑鼠以及各式ATX規格主機板機箱等貨品各一批，經被上訴人轉向原審共同原告EVERTEKINTERNATIONALCORPORATION（下稱EVERTEK公司）下單，復經上訴人於99年5月27日、99年6月18日在EVER
TEK公司編號EV00000000號、EV00000000號採購單（ProformaInvoice）簽名確認。EVERTEK公司已依被上訴人指示依序：㈠99年6月26日將上訴人購買總價美金29,069元鍵盤、滑鼠依編號EV00000000號採購單（對應出貨發票編號CH00000000號）出貨與上訴人，上訴人應付貨款於99年8月30日到期。㈡編號EV00000000號採購單總價美金46,295元鍵盤、滑鼠以及各式ATX規格主機板機箱，於99年6月15日將其中貨款金額美金12.85元貨物（對應發票編號CH00000000號）交付上訴人，應付貨款於99年8月19日屆至。㈢99年6月26日，將其中金額美金807.50元貨物（以對應發票編號CH00000000號）出貨與上訴人於99年7月3日收受，應付貨款於99年
8月30日到期。㈣99年6月30日將訂購單所餘貨款美金45,4
74.35元貨物（對應發票編號CH00000000號）出貨與上訴人，應付貨款亦於99年9月3日屆至，依各筆貨款到期日之美金折算共計新臺幣（下同）2,413,963元，惟上訴人迄未給付。爰依買賣法律關係，請求上訴人如數給付價金及法定遲延利息等語。聲明：上訴人應給付被上訴人2,413,963元及自100年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、上訴人則以：依上訴人與被上訴人約定，除由伊先簽發總擔保500萬元之保證票外，各筆買賣時是由伊先開出貨保證票，待確認訂單及核對無誤後，再由伊通知被上訴人將出貨保證票轉成貨款支票，如當時匯率變動或貨品有瑕疵，伊會再出具一張票給被上訴人，換回原來之出貨保證票。因被上訴人自98年起出貨屢有瑕疵，伊為求保障，乃將各筆貨款遞延至收到次筆出貨時，或確定被上訴人所交貨品沒瑕疵時始行支付，此為兩造間之交易模式。又本件貨款上訴人從未依上開模式開立票據，被上訴人既未收到票據，足認伊雖已收受貨品，仍得以兩造遞延給付特約，以系爭2採購單所訂貨物經商標檢驗局認證不合格，及被上訴人以往交付貨品瑕疵未補正為由，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人241萬3963元本息及為附條件假執行宣告；駁回先位原告EVERTEK公司對上訴人之請求。上訴人對該不利判決不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審駁回先位原告EVERTEK公司之訴部分，未據其上訴而告確定）
四、兩造爭執、不爭執事項：㈠不爭執事項：
1.兩造就購買之鍵盤、滑鼠以及各式ATX規格主機板機箱品項、數量、單價達成意思合致後，向被上訴人提出訂貨。
2.編號CH00000000、CH00000000、CH00000000、CH00000000號出貨發票，均由原審共同原告開立（出貨發票：原審卷第11至18頁）。
3.上訴人已收受系爭貨物。
4.上訴人簽署編號EV00000000（對應編號CH00000000、CH00000000、CH00000000號出貨發票）、EV00000000號（對應編號CH00000000號出貨發票）採購單（原審卷第93至100頁），訂購各該採購單、出貨發票所載之鍵盤、滑鼠以及各式ATX規格主機板機箱。
5.被上訴人對編號CH00000000、CH00000000、CH00000000、CH00000000號出貨發票之各筆出貨之付款到期日，即99年8月19日、99年8月30日、99年9月3日各該當日美金折合新臺幣匯率：1比31.925、1比32.055、1比32.015，換算各筆所欠貨款共計2,413,963元（計算式：12.85×31.925＋80
7.5×32.055＋29069×32.055＋45474.35×32.015＝0000
000.8〈小數點以下四捨五入〉）之貨款數額不爭（原審卷第10頁），且未給付。
㈡爭執事項：
兩造是否有遞延給付貨款之特約？
五、本院論斷如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張兩造有貨款遞延給付之特約，即：⑴上訴人「之前」受領之貨品有瑕疵，於被上訴人補正瑕疵前，就系爭貨款無給付義務。⑵於上訴人開立與貨款同額的保證票，經上訴人同意直接轉換為貨款票或另行開立貨款票之前，上訴人無給付義務等情，為被上訴人否認。依上說明，上訴人即應就此有利於己之事實舉證實之。
㈡經查：上訴人主張因被上訴人出貨常出問題，為確保被上訴
人確實瑕疵補正，兩造才有貨款遞延給付之約定，亦即上訴人必須先簽發出貨保證票後，被上訴人再出貨，上訴人收貨後，被上訴人會跟上訴人確認，再開「貨款票」交換該「保證票」，或直接以該「保證票」轉為「貨款票」兌現等情，無非引 沈爭姍 於原審99年度鳳簡字第1051號（下稱另案）證詞，即如果沒有遞延給付約定， 沈爭珊 人何以將上訴人貨款票抽回來，又何以被上訴人於電子郵件中提到要「恢復到以前」的付款方式？惟查：
1.沈爭珊於另案固證稱：「我要離職前，上訴人向被上訴人反應產品不良而來公司協商，我沒參加協商，協商後黃小姐（指 黃雅芳 ）確實告知如新一批貨未交付，前次貨價金暫不給付，但我實際操作這個模式時公司高層有質疑這個模式不對，希望黃小姐再與上訴人協商，後續我離職就不知道了（另案卷第319頁）。就此，黃雅芳於本件結證：「我印象中有交換意見，至於詳細內容因為那時有交接，之後就離開公司，所以當時的情形也不記得了，交換意見有無產生結論或協議，我就不確定」（本院卷第137頁反面）、「我認識沈爭珊，因為我們討論後（指該協商），有作一些準備動作，但後來有無照協議處理就不清楚」（同卷第138頁）。據黃雅芳上開證詞以觀，上訴人雖曾與黃雅芳討論遞延給付，然僅是意見交換，而非已有協議，且 黃雅芬 既已離職，與兩造無利害關係，衡情要無故為有利於被上訴人證詞必要。再參之嗣後接任業務經理之 柯財隆 亦證述被上訴人並未同意該協商（另案卷第183、184頁），是被上訴人抗辯即令黃雅芳曾與上訴人就此問題協調，仍應經伊同意始生協議效力云云即非虛詞。
2.證人 于惠第 於另案證述：「...在被上訴人公司協商...後來跟一位副總（嗣改稱是被上訴人訴訟代理人羅維德）及業務（指黃雅芳）協議」、「...有講到新訂的貨物到貨後再結清前面的貨款。從98年6月開始左右，我有接觸到的貨物，這段期間，這四次大約都是同樣的狀況。新訂的貨物確定到貨就結前面的貨款，當時沒有約定沒有瑕疵再結貨款，當時沒有講到這麼細..」（另案卷第180頁）。惟依上訴人主張，是因產品迭有瑕疵，才就此為遞延給付之協議，詎證人卻證述沒有針對貨品無瑕疵再結貨款講得這麼細，即與兩造協商遞延給付目的有違，又如何憑認兩造間已有前開遞延給付模式之協議？況遞延給付對出賣人顯然不利，於商場交易屬價金給付之變態，參以黃雅芳亦證稱僅是交換意見，則上訴人主張兩造間協議成立之前受領之貨品，於瑕疵補正後才給付新買貨品價金之遞延給付特約，非可採信。
3.上訴人引兩造間「payment部分請『回歸到原先』的交易條件，OA60天付款，並請準時付款」電子郵件為上開主張（另案卷第239頁），然上訴人既未舉證兩造就此特約達成協議，則被上訴人以此通知上訴人貨款交付仍依原有方式為之，即無不合，不能執此反憑認兩造間已有遞延給付之特約。
4.上訴人又主張依兩造以出貨票據換回保證票據之模式支付貨款，上訴人未曾簽發系爭之貨款之保證票據及出貨票據，故無給付貨款義務，同為被上訴人否認。查即令兩造確有上開換票運作模式，然此僅屬兩造間有關貨款價金支付確保方式，系爭貨品既經送交上訴人受領，此為其不爭，且兩造間又無遞延給付貨款之特約如前，上訴人依買賣契約即有給付價金義務，否則，不啻上訴人如不簽發票據，被上訴人即不得請求貨款，自非事理之平且與買賣契約之對價性有悖。
5.再者，上訴人又抗辯受領之貨品存有瑕疵云云，然上訴人此部分抗辯僅執為兩造間有無遞延給付特約之防禦方法，業經上訴人於本院闡明後陳述甚明（本院卷第73頁），而上訴人遞延給付特約之主張既非可採，則被上訴人交付之貨品縱有標示不合格瑕疵等情，上訴人亦不得憑此拒絕給付系爭貨款。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人已收受貨品，應依約付款云云為可信；上訴人抗辯被上訴人前交付之貨品瑕疵未補正，依兩造遞延付款特約，暫無須付款等語為不足採。從而，被上訴人本於買賣法律關係，請求上訴人給付241萬3963元貨款及遲延利息為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付及為供擔保准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月25日
民事第二庭
審判長法官許明進法官陳真真法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官馬蕙梅附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。