臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第255號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第255號民事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第255號抗告人嗎咪樂食品廠股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國99年8月10日台灣屏東地方法院99年度聲字第179號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊於98年7月2日（誤為98年7月6日）撤回對相對人之第三人異議之訴，乃係以此作為與相對人和解之條件，惟相對人於同年10月間撤回強制執行之聲請後，於同年12月間又聲請強制執行，伊乃於99年8月6日於原審為本件停止執行之聲請，伊先前撤回異議之訴事件，並非伊一造之意思等語。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行第18條第2項所明定。質言之，如當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院如認為有必要，得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。然若當事人並無提起異議之訴，即不符該條所定停止強制執行之要件，法院無從為停止強制執行之裁定。
三、經查，抗告人於99年8月6日向原審聲請停止原法院98年度司執字第40005號拍賣抵押物強制執行事件之執行程序，惟抗告人迄今並無對相對人提起異議之訴，此有本院電話查詢紀錄單、原審案件查詢表各1紙在卷可稽。揆諸前揭說明，抗告人既未對相對人提起異議之訴，即不符強制執行法第18條第2項所定得停止強制執行之要件，其停止強制執行之聲請，於法顯屬無據。雖抗告人前曾對相對人提起第三人異議之訴，並經原法院以98年度訴字第201號受理在案，惟抗告人已於98年7月2日撤回該事件之起訴，此有原法院案件查詢表在卷可憑，依民事訴訟法第263條第1前段規定，該訴經撤回，即視同未起訴，是抗告人於99年8月6日於原審為本件停止執行之聲請時，該第三人異議之訴早已不存在。至抗告人撤回該訴之原因為何，與本件聲請准否之判斷無涉。據上，抗告人與相對人間並無異議之訴繫屬，則抗告人聲請停止前揭強制執行程序，於法不合，原審駁回抗告人停止執行之聲請，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
四、結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中華民國99年9月30日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年9月30日
書記官熊惠津