臺北簡易庭97年度北小字第2599號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　97年度北小字第2599號
原　　　告　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　未來廣告設計有限公司
兼法定代理人丙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國97年8月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國九十七年三月
八日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之損害賠償金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告未來廣告設計有限公司、丙○○於民國94年7
月間與原告訂立資本型租賃契約，約定由原告購買並提供被
告指定之XEROX牌CDA1250型數位式影印機（機號M602461，
含G620連線）一臺供被告租用，租期自94年8月8日起每月為
期共30個月，每期租金新臺幣（下同）15,000元含稅，如逾
期支付者，則應另行計算自應付款日次日起至清償日止，按
年息14.6%計算之損害賠償金，並約定被告公司如有停業、
解散或清算等信用瑕疵出現時，系爭契約即刻終止，被告並
應返還原告租賃標的物及支付未付之租金。詎被告迄至契約
屆滿日97年2月8日為止，仍尚欠租金共45,000元未清償，依
上開規定被告自應連帶給付未付租金等語，並聲明請求判決
如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之資本型租賃契
約書、附表、客戶付款記錄表等件為證。被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
系爭資本型租賃契約與連帶保證契約之法律關係提起本訴，
請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、損害賠償金，
為有理由，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主
文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　18　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　18　　日
　　　　　　　　　書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計　　算　　書
項　　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合計1,000元