臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
號5樓
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月26日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰肆拾元，及如附表所示
之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰肆拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○以被告乙○○為連帶保證人，於
民國92年至93年間，向原告借款新臺幣（下同）29,740元，
並訂立「高級中等以上學校學生就學」貸款契約，借款應於
本階段學業完成後滿一年之日，開始償還，依年金法按月平
均攤還本息。借款利息按中華郵政股份有限公司一年期定期
儲金機動利率加碼週年利率1.4％計算。上開借款應於該階
段學業完成，滿一年之日以後開始計算利息。借款人如未按
期攤還本息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違
約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約
還款，迄至96年7月1日止，結欠原告本金29,740元及利息暨
違約金，爰依兩造間之高級中等以上學校學生就學貸款，提
起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出就學貸款聲申請書、學生就學
貸款借據等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，
亦即甲○○被告確積欠原告借款29,740元，及如附表所示之
利息、違約金，被告乙○○為連帶保證人。從而，原告依據
兩造間之高級中等以上學校學生就學貸款及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。