臺灣臺中地方法院105年度簡抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年簡抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國105年03月30日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度簡抗字第11號抗告人 林子鈺 相對人巧藝文化精品有限公司法定代理人 鄭伊秦 上列當事人間債務人異議之訴事件，相對人聲請停止執行，抗告人對於中華民國105年3月1日本院臺中簡易庭105年度中簡聲字第33號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。又法院依上開規定酌定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院79年台抗字第158號判例、88年度台抗字第442號、87年度台抗字第529號、95年度台抗字第104號、95年度台抗字第791號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本案業已花費龐大之執行費用（包含開鎖費新臺幣（下同）2千元、警員維持秩序費800元、搬運費9千元、推放貨櫃費4萬元、推高機上下貨費4,800元、鑑定費54,500元，合計111,100元），相對人欲以拖延戰術僅繳交20萬元確認債務5%＝28,333元即來阻礙執行，理應提供全額（包含執行費）為擔保始得暫停執行。為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查本件相對人以其已向本院臺中簡易庭提起債務人異議之訴（105年度中簡字648號）為由，聲請裁定停止本院104年度司執字第129025號清償債務之強制執行事件，業經原審調取上開執行卷宗及本院臺中簡易庭105年度中簡字648號債務人異議之訴卷宗審究後，認為相對人之聲請於法並無不合，並已敘明其核定擔保金之標準，係以上開債務人異議之訴為不得上訴第三審之案件，其第一、二審之審判期間可推定為2年10個月，依此計算抗告人因停止執行所未能即時受償之可能損害金額為28,333元，並據此裁定相對人應供擔保之數額，核屬相當並確實，原裁定並無不當，並經本院調閱上開卷宗查核無誤。至抗告人所支出之執行費本其聲請強制執行時應先行支付之費用，並非其未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額，是抗告人前揭主張相對人應提供全額（包含執行費）之擔保始得暫停執行等語，即屬無據，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月30日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官蔡嘉裕法官王怡菁上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年3月30日
書記官鄭郁慈