臺灣臺北地方法院107年度訴字第2401號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2401號民事判決

裁判日期：民國107年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2401號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳怡君
黃威 被告 朱品樺 即 朱銹玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟壹佰叁拾貳元，及自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依被告與原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書第20條約定，本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之借款債權，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年4月26日向安泰銀行借款新臺幣（下同）85萬元，約定借款期間自93年4月27日起至98年4月27日止，被告應自實際撥款日起，以每1個月為1期，前3期每期支付15,273元，第4期起每期支付18,723元，自貸款撥付次月27日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，每月應繳納利息，前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，倘未按期清償本金、利息，債務視為全部到期，且本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣被告未按期清償本息，債務視為全部到期，尚有本金745,132元及自94年7月21日起算之利息、違約金未清償；安泰銀行於94年7月28日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定，將債權讓與之通知以公告方式代之；長鑫資產管理股份有限公司再於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司；該公司再於100年1月13日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司；該公司再於100年5月1日將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書及公告報紙、交易明細表等件附卷為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費8,150元，應由被告負擔，爰確定如
主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月26日
民事第三庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月26日
書記官石勝尹