臺灣臺北地方法院107年度訴字第2357號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2357號民事判決

裁判日期：民國107年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2357號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳怡君
陳奕均 被告 潘宸茂 （原名 潘文源 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 陸拾 陸萬柒仟參佰捌拾玖元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書其他約定條款第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），而安泰銀行於民國96年4月20日將其對被告之債權（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告系爭債權讓與情事，長鑫公司復於99年10月1日將系爭債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司又於99年10月1日再將系爭債權讓與讓與原告，並均已為債權讓與通知，是本件系爭債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年8月13日向安泰銀行借款新臺幣（下同）86萬元，約定借款期間自93年8月18日起至98年8月18日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月攤還本息。又如逾期清償本息，則自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告借款後未依約繳納本息，截至96年4月20日止尚欠本金687,630元及依契約約定之利息、違約金未清償，嗣原告迭經安泰銀行、長鑫公司、歐凱公司所為債權讓與而受讓系爭債權，並以本件民事起訴狀之送達向被告為債權讓與之通知，對被告自發生債權讓與之效力，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、安泰銀行、長鑫公司、歐凱公司分別出具之債權讓與聲明書、安泰銀行債權讓與公告等件為證（見本院卷第13至25頁），其主張核與上開證物相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月26日
民事第一庭法官林幸怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月26日
書記官陳湘樺┌─────────────────────────────────────┐│附表：107年度訴字第2357號│├──┬─────┬──────┬─────────┬───────────┤│編號│借款金額│欠款金額│利息│違約金│││（新臺幣）│（新臺幣）│││├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┤│1│86萬元│667,389元│自96年4月21日起至│自96年4月1日起至清償│││││清償日止，按週年利│日止，逾期在6個月以內│││││率12％計算。│者，按左列利率10％、逾││││││期超過6個月部分，按左││││││列利率20％計算。│└──┴─────┴──────┴─────────┴───────────┘