臺灣高雄地方法院97年度簡上字第605號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第605號刑事判決

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第605號公訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人李衍志律師上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年5月30日97年度簡字第387號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：96年度調偵字第1093號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決犯罪事實及理由，除將第1頁第3行及第二頁第1行記載毀損物品「網路電話」更正為「電話」外，第一審判決對被告乙○○論以犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日，減為拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,
000元折算1日，減為拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日；應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算
1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、被告原以第一審判決認事用法有誤而提起上訴，嗣於本院審判期日為認罪之供述，並請求給予緩刑之宣告。經核第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，業如前述，是被告之上訴為無理由，應予駁回。另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並於本院審理時當場向告訴人道歉且與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，告訴人並表示願意原諒被告（見本審卷第57頁、72頁）。本院綜合前開情形，認被告經此偵審程序後，應知警惕，當無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年10月13日
刑事第十六庭審判長法官李代昌
法官温文昌法官吳芝瑛不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年10月14日
書記官林麗文