臺灣彰化地方法院96年度繼字第237號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年繼字第237號民事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定96年度繼字第237號聲明人乙○○
丁○○法定代理人丙○○上列聲明人聲明拋棄被繼承人甲○○遺產事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○不幸於民國九十六年一月八日死亡，聲明人乙○○、丁○○為被繼承人甲○○之繼承人，願拋棄繼承權，爰依民法第一千一百七十四條之規定向鈞院聲請核備等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第一千一百七十四條第一項定有明文。準此，繼承權之拋棄以繼承人為限。次按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之（民法第一千一百三十八條規定參照）。又民法第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承（民法第一千一百三十九條、第一千一百四十條、第一千一百七十六條第一項、第五項規定參照）。倘非符合上開規定而取得繼承權者，其聲明拋棄繼承，即於法不合。
三、經查：本件被繼承人甲○○係於九十六年一月八日死亡，其子 吳嘉鎧 、 王晨洋 等人於繼承開始時仍生存，並未拋棄繼承權，而本件聲明人乙○○、丁○○則為被繼承人甲○○之孫女（即甲○○之四子丙○○之女兒），此有聲明人及各該關係人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽。上述第一順位繼承人吳嘉鎧、王晨洋等人既未拋棄繼承，復無證據足以證明其四人在繼承開始前有喪失繼承權之情事，是依前開規定，縱已有其他同順位之繼承人丙○○具狀向本院聲明拋棄繼承，其所拋棄之應繼分依法即歸屬於同順位之繼承人吳嘉鎧、王晨洋等人（即子女輩），而非親等較遠之直系血親卑親屬（即 孫輩 ）。是以本件聲明人乙○○、丁○○並非本件適格之繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。中華民國96年3月30日
家事法庭法官黃玉齡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月2日
書記官廖建興